Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 13АП-32309/22 по делу N А56-120723/2021

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-120723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): Данилочкина П.А. по доверенности от 06.05.2022

от ответчика (должника): Симонова А.В. по доверенности от 20.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32309/2022) индивидуального предпринимателя Кулика Михаила Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 по делу N А56-120723/2021 (судья Горбатовская О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кулика Михаила Александровича

к Абашеву Сергею Евгеньевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулик Михаил Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Абашеву Сергею Евгеньевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТЭУС" (ОГРН 1089847321343), о взыскании 800 000 руб. убытков.

Решением суда от 14.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал размер убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика недоказанными, а также незаконно отказал в истребовании доказательств из налогового органа.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Также заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство истца, считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку документы, об истребовании которых ходатайствует истец, являются двусторонними и подписаны между истцом и ООО "ТЭУС", то второй экземпляр каждого из поименованных истцом документов должен храниться в бухгалтерии истца и должен быть отражен в его бухгалтерском учете.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности получения и представления истребуемых доказательств самим истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "ТЭУС" создано 14.08.2008; учредителем, единственным участником ООО "ТЭУС" и его генеральным директором являлся Абашев С.Е.

Между Предпринимателем (экспедитор) и ООО "ТЭУС" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 07.06.2017 N 2К 07/06-17 (далее - Договор), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать перевозку груза в международном сообщении по территории Российской Федерации любыми видами транспорта, а также оказать иные дополнительные услуги, связанные с его перевозкой, согласно полученной от клиента заявки.

Под дополнительными услугами, оказываемыми экспедитором клиенту, в соответствии с п.1.2 договора, могут рассматриваться следующие услуги:

- услуги, связанные с погрузкой, креплением, размещением, выгрузкой груза;

- проверка количества и состояния груза;

- оформление товарораспорядительных документов на груз, необходимых для перевозки груза;

- услуги по организации транспортировки груза любым видом транспорта;

- услуги страхования перевозки груза;

- услуги складского хранения;

- любые иные услуги, связанные с перевозкой груза, согласованные сторонами договора в заявке.

Форма заявки представлена в Приложении N 1 к договору и является его неотъемлемой частью (п.1.3 договора).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов между ИП Куликом М.А. и ООО "ТЭУС" по состоянию на 19.06.2019 задолженность в пользу ИП Кулика М.А. составляла 1 608 400 руб.

За период с 20.06.2019 по 30.09.2021 в пользу ИП Кулика М.А. поступили денежные средства в общем размере 808 400 руб.

Задолженность в пользу ИП Кулик М.А. составляет 800 000 рублей.

30.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "ТЭУС" из указанного реестра, как недействующего юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (сведения об адресе места нахождения юридического лица).

Считая, что его право на получение денежных средств нарушено исключением Общества из ЕГРЮЛ и бездействием контролирующих должника лиц по непринятию мер по погашению задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как предусмотрено п. 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса.

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

При этом, на основании п. 3 ст. 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 4.3 Договора клиент оплачивает счета экспедитора в течение 30 дней со дня предоставления экспедитором оригиналов счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ, с приложением товарно-транспортных накладных, подтверждающих выполнение перевозки, в которых должны быть проставлены все необходимые подписи и печати.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащим образом оформленные документы (товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ), подтверждающие факт оказания Предпринимателем услуг ООО "ТЭУС" по Договору в объеме, превышающим произведенную ООО "ТЭУС" оплату.

Кроме того, истцом в дело представлены копии следующих документов:

- Акт N 166 от 26.03.2019;

- Акт N 218 от 21.04.2019;

- Акт N 239 от 30.04.2019;

- Акт N 251 от 07.05.2019;

- Акт сверки от 19.06.2019;

- Акт сверки от 30.09.2019;

- Акт сверки от 31.12.2019;

- платежные поручения за период с 02.09.2019 по 27.11.2020;

- CMR за период с 16.04.2019 по 30.04.2019.

Вместе с тем, в представленных Акте N 166 от 26.03.2019, Акте N 218 от 21.04.2019; Акте N 239 от 30.04.2019; Акте N 251 от 07.05.2019 имеется только подпись и печать истца, в то время как подпись и печать ООО "ТЭУС" в указанных документах отсутствуют. Доказательств направления актов в адрес ООО "ТЭУС" истцом к материалам дела не приобщено.

Товарно-транспортные накладные (CMR), в отсутствие иных доказательств, не свидетельствуют об оказании услуг Предпринимателем.

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по представленным актам, истцом не приложены. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2019 не является первичным бухгалтерским документом и в отсутствие первичной документации не может достаточным образом подтверждать ни факты оказания услуг, ни факт возникновения у должника в связи с этим денежных обязательств перед ответчиком, учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" об обязанности организаций по оформлению каждого факта хозяйственной жизни первичным учетным документом.

В отсутствие первичных документов акт сверки не может служить безусловным доказательством наличия долга в заявленном в иске размере, свидетельствовать о его признании ответчиком либо сам по себе подтверждать наличие обязательства по оплате (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-1171, от 09.08.2019 N 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109).

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие у него убытков в связи с исключением ООО "ТЭУС" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть, в рассматриваемом случае, на истца.

Вместе с тем каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "ТЭУС", в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям взыскании убытков, а также условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенной из ЕГРЮЛ ООО "ТЭУС", суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных требований и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Совокупности надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2022 по делу N А56-120723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина