Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-84800/22 по делу N А40-238058/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-238058/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРТС-СТРОЙМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-238058/22

по иску ООО "МРТС-СТРОЙМОНТАЖ"

к ООО "ХЭДЛАЙНС ШИППИНГ ЭНД ФОРВАРДИНГ"

о взыскании 810 000 руб.

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МРТС-СТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХЭДЛАЙНС ШИППИНГ ЭНД ФОРВАРДИНГ" о взыскании 810 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд города Москвы возвратил исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Арбитражному суду города Москвы.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку суда на пункт 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для возврата искового заявления, поскольку настоящий спор не является корпоративным, а вытекает из договора на осуществление морской перевозки, согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по перевозке грузов.

Между тем, окончательный вывод суда о том, что иск подлежит возврату, является правильным ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Как указано выше, между сторонами заключен договор морской перевозки, в котором ответчик выступает перевозчиком, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению правило исключительной подсудности споров по месту нахождения перевозчика.

Материалами дела подтверждается, что местом нахождения ООО "ХЭДЛАЙНС ШИППИНГ ЭНД ФОРВАРДИНГ", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является: 198035, город Санкт-Петербург, Гапсальская улица, 5, "А", 53.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что настоящее исковое заявление не подсудно Арбитражному суду города Москвы и подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что иск правомерно подан в Арбитражный суд города Москвы в связи с тем, что в договоре стороны определили подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде города Москвы, подлежит отклонению, так как по смыслу положений, закрепленных в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

При этом исключительная подсудность, в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена по соглашению сторон.

Требования указанных норм процессуального права позволяют сделать вывод о невозможности применения 7.3 договора в ситуации, когда ООО "ХЭДЛАЙНС ШИППИНГ ЭНД ФОРВАРДИНГ" (перевозчик) является ответчиком по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 38, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-238058/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан