Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-80068/22 по делу N А40-72659/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-72659/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСТАРТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 года по делу N А40-72659/22,

по иску ООО "ИНТЭК-СТРОЙ" (ИНН 7709966372, ОГРН 5147746281964)

к ООО ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСТАРТ" (ИНН 5406379565)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоева О.Б. по доверенности от 31.05.2022.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСТАРТ" с требованием о взыскании 3.103.961 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 31.504 руб. 44 коп. штрафа, 604.885 руб. 22 коп. пеней, 630.088 руб. 77 коп. штрафа за возврат на доработку, 37.417 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2022 г. по 05.04.2022 г., с последующим начислением процентов по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.04.2022 до даты фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-СТРОЙ" и обществом с ограниченной ответственностью ЗЕМЕЛЬНО-КАДАСТРОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕОСТАРТ" заключен договор субподряда N ИС-2019/ЗКК-ГЕО от 14.11.2019 г. на проведение инженерных изысканий и (или) разработке проектной документации, и (или) подготовке исходно-разрешительной документации, сопровождению проектной документации и/или результатов инженерных изысканий, разработанной/ полученных согласно пункту 1.1.1. договора, в органах государственной (в том числе экологической) и/или ведомственной экспертизы до получения положительного заключения органов экспертизы, если проведение экспертизы предусмотрено заданием и календарным планом.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ, поручаемых подрядчику по каждому объекту, определяется в соответствующей заявке на основании протокола договорной цены.

Стоимость работ не является твердой и может быть откорректирована заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ по объекту.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора, аванс в согласованном заказчиком размере перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета от подрядчика на сумму авансового платежа подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения авансового платежа.

Согласно пункту 3.1. договора, работы по каждому объекту выполняются в сроки, определенные календарным планом, являющимся приложением к заявке.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, сроки выполнения отдельных этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях их нарушения подрядчиком.

Из пункта 5.1. договора, следует, что, в сроки, установленные календарным планом, подрядчик направляет в адрес электронной почты заказчика и передает уполномоченному представителю заказчика по соответствующий требованиям договора, акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный по форме Приложения N 3 к договору. В течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику счет-фактуру.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сторонами подписана заявка от 02.12.2019 г. N ИС-2019/ЗКК-ГЕО-30 на выполнение работ по договору от 14.11.2019 г. N ИС-2019/ЗКК-ГЕО по объекту: "Строительство котельной ВЧД ст. Верхний Баскунчак". Стоимость работ по заявке составляет 3 150 443 руб. 87 коп.

В соответствии с приложением N 3 к договору сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания заявки, окончание работ - 13.12.2019 г.; 20.02.2020 г.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 23.09.2020 г. N 1 ответчиком сданы, а истцом приняты работы по договору.

Истцом за выполненные работы оплачено 3.103.961 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями N 236 от 18.02.2021 г. на сумму 824.115 руб., N 287 от 01.03.2021 г. на сумму 500.000 руб., N 681 от 18.05.2021 г. на сумму 400.000 руб., N 734 от 31.05.2021 г. на сумму 400.000 руб., N 798 от 08.06.2021 г. на сумму 400.000 руб., N 908 от 29.06.2021 г. на сумму 19.194 руб. 20 коп., в соответствии с пунктом 2.2.2. Договора, согласно которому, оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в размере 98% стоимости работ, с учетом ранее перечисленного авансового платежа в течение 85 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ в отношении соответствующего этапа работ по заявке при условии получения заказчиком от подрядчика результата работ (этапа работ), а также полного пакета документов, предусмотренных договором, счетов и счетов-фактур, но не ранее даты получения денежных средств в качестве оплаты за соответствующие работы от генерального заказчика.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, при обнаружении недостатков в результате работ, в том числе обнаруженных в ходе согласования результата работ всеми заинтересованными лицами, генеральным заказчиком, экспертизы документации и его корректировки, подрядчик обязан за свой счет переработать результат работ и соответственно произвести необходимые дополнительные работы в сроки, указанные заказчиком, а также возместить заказчику причиненные убытки.

Согласно пункту 4.3.6. договора, в согласованные заказчиком сроки устранять замечания, возникшие в ходе выполнения работ, а также в ходе согласования и экспертизы результата работ; обеспечить своевременное устранение выявленных в ходе работ недостатков, замечаний административных контрольных и надзорных органов; по предварительно полученному извещению заказчика принимать участие в совещаниях, проводимых заказчиком, генеральным заказчиком при рассмотрении основных проектных решений по объектам, работы по которым проводятся в рамках договора.

Письмами N 18Исх-2353 от 10.11.2021 г., N И-ИС-1608 от 15.11.2021 г., N И-ИС-1611 от 15.11.2021 г., N И-ИС-1626 от 17.11.2021 г., N И-ИС-1638 от 19.11.2021 г. истцом в адрес ответчика направлены требования устранить недостатки, установленные во время согласования и экспертизы результата работ. Письмом N И-ИС-1638 от 19.11.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой предоставить откорректированную документацию и ответы на замечания в срок до 23.11.2021 г.

30.11.2021 г. Автономным учреждением Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатах инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 4.3.14. договора, в случае получения отрицательного заключения экспертизы в связи с замечаниями к результату работ, ответственность за которые несет подрядчик и не связанных с недостоверностью предоставленных заказчиком исходных данных, разработать план корректирующих действий (по форме, установленной заказчиком), согласовать его с заказчиком, обеспечить исполнение плана в установленные сроки, а также за свой счет обеспечить проведение повторной государственной экспертизы.

Ввиду выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы, истец направил в адрес ответчика письмо N И-ИС-1722 от 09.12.2021 г. с требование о разработке плана корректирующих действий и необходимости согласования его с заказчиком в срок до 16.12.2021 г., а также обеспечить исполнение плана до 23.12.2021 г., и за счет ответчика обеспечить проведение повторной государственной экспертизы.

Согласно пункту 10.5. договора, в случае расторжения договора/заявки (отказа от исполнения договора/заявки) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением подрядчиком условий договора, подрядчик не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные для выполнения таких работ денежные средства, возместить убытки заказчика и выплатить штраф, пени в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика от 01.02.2022 г. направлено уведомление N И-ИС-81 о расторжении заявки в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с требованием возвратить выплаченные денежные средства в размере 3.103.961 руб. 56 коп. Кроме того, к указанному уведомлению приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 г. по 01.04.2022 г., подписанный со стороны истца, в котором отражена сумма долга ответчика перед истцом в виде возврата ранее уплаченной суммы в размере 3.103.961 руб. 56 коп.

Ввиду отсутствия ответа на уведомление о расторжении заявки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3.103.961 руб. 51 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, согласно доводам которого последний указывает на отсутствие оплаты аванса в соответствии с условиями договора, однако в соответствии с пунктом 2.2.1. договора, авансовый платеж заказчиком подрядчику производится на основании выставленного счета, при этом ответчиком не представлено доказательств выставления счета на оплату, согласно которому истцу было необходимо перечислить авансовый платеж.

Довод ответчика о сложностях связанных с представлением исправлений документации на государственную экспертизу, также является несостоятельным, поскольку согласно условиям договора, результатом работ по договору является получение положительного заключения государственной экспертизы, при этом в соответствии с представленными в материалы дела документами, Автономным учреждением Астраханской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатах инженерных изысканий. При этом доказательств представления проектной документации и результатов инженерных изысканий на проведение повторной государственной экспертизы в соответствии с условиями договора, ответчиком не представлено.

Доказательств требования заказчиком завышения цен в коммерческом предложении, также в материалы дела не представлено.

Фактически работы по договору ответчиком не выполнены, конечный результат в соответствии с условиями договора истцом не получен, в связи с чем истцом договор расторгнут в одностороннем порядке. Таким образом, у истца возникло право в соответствии с пунктом 10.5. договора, требовать у ответчика возврата денежных средств оплаченных по договору.

Учитывая, что ни на дату расторжения договора ни на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих позицию, отраженную в возражениях на исковое заявления, поскольку изложенные в возражениях доводы не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3.103.961 руб. 51 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций за несоответствие результата работ заявке и иным условиям договора в размере 31.504 руб. 44 коп., пеней за нарушение сроков устранения недостатков результата работ в размере 604.885 руб. 22 коп., штрафа за возврат организацией по проведению государственной экспертизы результата работ на доработку в размере 630.088 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.13. договора, в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий заявки, несоответствия результата работ заявке и иным условиям договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости работ по конкретной заявке.

Согласно представленному истцом расчету штрафной санкции за несоответствие результата работ заявке и иным условиям договора, размер штрафной санкции составляет 31.504 руб. 44 коп. Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По требованию истца о взыскании пеней за нарушение сроков устранения недостатков результата работ в размере 604.885 руб. 22 коп. в соответствии с пунктом 6.4. договора, при нарушении подрядчиком сроков устранения недостатков результата работ, установленных пунктами 5.4., 6.3., 6.8. договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,15% от стоимости работ по заявке за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пеней (неустойки) за период с 24.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 604.885 руб. 22 коп. Указанный расчет соответствует условиям договора, факт просрочки исполнения обязательства по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.5. договора, в случае возврата организацией по проведению государственной и (или) иной экспертизы результата работ на доработку, по вине подрядчика, подрядчик обязан компенсировать заказчику проведение повторной государственной и (или) иной экспертизы, а также заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 20% от суммы превышения сметной стоимости строительства, но не более 20% от стоимости заявки, при условии разработки подрядчиком рабочей документации.

Согласно представленному в материалы дела заключению государственной экспертизы, экспертным учреждением дано отрицательное заключение по проектной документации и результатах инженерных изысканий. Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за возврат организацией по проведению государственной экспертизы результата работ на доработку в размере 630.088 руб. 77 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 г. по 05.04.2022 г. в размере 37.417 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом признано обоснованным, однако, расчет периода начисляемых процентов истцом подлежал корректировке.

Судом произведен перерасчет в соответствии с действием моратория на применение финансовых санкций (неустойки, процентов, пеней, штрафов) с 01.04.2022 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, согласно произведенному перерасчету удовлетворение требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежит за период с 15.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 28 913 руб. 61 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода, указанного в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Заявитель утверждает, что в ходе судебных разбирательств выяснилось, что кроме подрядчика (ООО ЗКК "Геостарт") проектную документацию выполняла еще одна организация, ссылаясь на письмо ООО "Саратовжелдорпроект" N 18 исх.-53 от 18.01.2021.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом заявитель не приводит ни одного обстоятельства невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22 июля 2009 г. N ВАС-9579/09). Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27 августа 2009 г. N ВАС-10390/09).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Процессуальной необходимости истребования указанных документов, судом не установлено, а заявителями не приведено достаточных аргументов обосновывающих данное ходатайство. Таким образом, указанное ходатайство подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-72659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Н. Новикова А.Б. Семёнова