Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-13878/22 по делу N А60-60332/2017

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-60332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика: Смирнова С.А., паспорт, доверенность от 03.10.2022, диплом:

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-60332/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" (ИНН 6658391019)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - истец, ООО "Химмаш Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Юг" (далее - ответчик, ООО "УЖК "Территория - Юг") о взыскании 531 460 руб. 47 коп. долга за оказанные в апреле - августе 2017 г. услуги водоснабжения по договору от 01.07.2015 N 20003, 90 162 руб. 57 коп. пени, начисленных за период с 16.05.2017 по 31.10.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании 12.02.2018 истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга с связи с его оплатой и уточнении требований в части пени, просит взыскать 83 328 руб. 50 коп. пени за период с 16.05.2017 по 16.11.2017.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 83 328 руб. 50 коп. пени. Производство по делу в части взыскания 531 460 руб. 47 коп. долга прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу 13.03.2018.

21.03.2018 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 027005583 от 21.03.2018.

06.07.2022 от ООО "Химмаш Энерго" поступило в суд с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 заявление истца удовлетворено, ООО "Химмаш Энерго" выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 027005583 от 21.03.2018, восстановлен срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о доказанности истцом факта утраты исполнительного листа. Указывает на то, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, при этом истцом не доказан факт утраты исполнительного листа не по его вине, материалами дела не подтвержден факт утраты исполнительного листа при направлении его Арбитражным судом Свердловской области; согласно ответу Чкаловского РОССП г. Екатеринбурга от 18.08.2022 исполнительный лист в Службе судебных приставов на исполнении не находился.

Заявитель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом соблюден месячный срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в соответствии с положениями ч. 2 ст. 323 АПК РФ. Отметил, что истец трижды обращался с заявлениями о выдаче исполнительного листа в Арбитражный суд Свердловской области 13.06.2018, 30.07.2018, 27.08.2019, затем 05.05.2022 по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении информации об адресе, на который был направлен исполнительный лист, 31.05.2022 обратился в Чкаловское РОССП г. Екатеринбурга с заявлением об утрате исполнительного листа, что подтверждается ответом Чкаловского РОССП г. Екатеринбурга от 18.08.2022, в связи с чем, как указывает ответчик, с 30.07.2018 истцу было известно об утрате исполнительного листа.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, представил в материалы дела свои возражения относительно выдачи дубликата исполнительного листа.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 83 328 руб. 50 коп. пени, 21.03.2018 судом выдан исполнительный лист.

Не получив исполнительный лист, истец неоднократно 13.06.2018, 30.07.2018, 27.08.2019 обращался в суд первой инстанции с заявлениями о выдаче исполнительно листа.

05.05.2022 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с запросом информации о выдаче исполнительного листа, просил предоставить информацию об адресе, на который был отправлен исполнительный лист, а также номер почтового идентификатора отправки исполнительного листа.

Рассмотрев данный запрос истца, суд первой инстанции определением от 16.05.2022 в удовлетворении заявления истца о запросе информации о выдаче исполнительного листа (информации об адресе, на который был отправлен исполнительный лист, а также номере почтового идентификатора отправки исполнительного листа) отказал в связи с истечением срока хранения дела.

В данном определении суд указал, что согласно сведениям из программного комплекса "ПК САД" на основании решения от 12.02.2018 по настоящему делу специалистом изготовлен исполнительный лист серии ФС N 027005583 от 21.03.2018, который направлен почтой в адрес истца - общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" 10.04.2018.

Ссылаясь на п. 38 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, согласно которому срок хранения дела составляет 3 года, суд указал, что на дату подачи истцом запроса о выдаче исполнительного листа по делу N А60-60332/2017 срок хранения дела истек и дело уничтожено, в связи с чем у суда отсутствует возможность предоставить истцу информацию об адресе, на который был отправлен исполнительный лист, а также номере почтового идентификатора отправки исполнительного листа.

Суд разъяснил истцу право на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в установленном АПК РФ порядке.

Указанные обстоятельства послужили ООО "Химмаш Энерго" основанием для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование заявления истец указал, что факт выдачи исполнительного листа отражен на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, между тем, данный исполнительный лист в адрес ООО "Химмаш Энерго" не поступал, в журнале поступающей корреспонденции не зафиксирован, решение суда ответчиком не исполнено, из ответа Чкаловского РОССП г. Екатеринбурга истцу стало известно о том, что исполнительный лист в службу судебных приставов также не предъявлялся.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к выводу о том, что такой срок подлежит восстановлению, поскольку об утрате исполнительного листа заявитель узнал только 16.05.2022 из определения арбитражного суда. Рассмотрев заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист не утрачен и опровергающих приведенные истцом доводы, а также исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В части 1 статьи 322 АПК РФ предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления выносится определение (часть 2 статьи 322 АПК РФ). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает факт утраты исполнительного листа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Из обстоятельств дела следует, что на момент первоначального обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (13.06.2018, 30.07.2018, 27.08.2019) срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, при этом доказательств того, что исполнительный лист не был получен и не был предъявлен к исполнению по вине истца, не представлено.

Суд первой инстанции, изучив хронологию событий, предпринятых истцом мер по получению исполнительного листа и получению сведений в отношении исполнительного листа, сделал верный вывод о том, что взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа лишь из определения суда от 16.05.2022.

При этом следует отметить, что доказательств направления судом истцу данного определения и получения определения истцом материалы дела не содержат, данное определение опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 17.05.2022 согласно отчету о публикации, доказательств того, что именно 17.05.2022 истец ознакомился с содержанием указанного определения не представлено. При таких обстоятельствах подача истцом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа 06.07.2022 не свидетельствует о пропуске истцом срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Исследовав имеющуюся информацию относительно исполнительного листа серии ФС N 027005583 от 21.03.2018, установив, что исполнительный лист в службу судебных приставов к исполнению не предъявлялся, судебный акт по настоящему делу не исполнен, судебное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения, при этом доказательств, свидетельствующих о получении истцом данного исполнительного листа, его нахождения у истца, в подразделении службы судебных приставов, в судебном деле, суду не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ в выдаче дубликата исполнительного листа при данных обстоятельствах приведет к нарушению права истца на судебную защиту.

Возражая относительно выдачи исполнительного листа и обжалуя определение суда, ответчик не указал, каким образом нарушены его законные интересы выдачей дубликата исполнительного листа, к исполнению которого он обязан законом и данная обязанность им не выполнена.

Суда апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, ответчиком решение суда по настоящему делу с 2018 г. добровольно не исполнено, в нарушение гражданского законодательства истцу ответчиком не оплачена неустойка за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг водоснабжения в период апрель-август 2017 г.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении со стороны ответчика принципов эффективности правосудия и обязательности исполнения судебных актов, предусмотренных статьей 2, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что установить судьбу исполнительного листа не представляется возможным, доказательств получения истцом исполнительного листа и нахождения его у истца не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

В данном случае удовлетворение заявления о выдаче дубликата исполнительного листа направлено на восстановление нарушенных прав, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

Установив, что на момент первоначального обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, суд первой инстанции правомерно восстановил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на основании ст.ст. 117, 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого заявления обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Ссылки ответчика на неверное указание судом первой инстанции на отсутствие возражений ответчика относительно выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку ответчик представил в материалы дела свои возражения относительно выдачи дубликата исполнительного листа, во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство само по себе не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Изложенные ответчиком в возражениях на заявление истца доводы (вх. от 09.08.2022) приведены ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению исходя из вышеизложенных судом фактических обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена; подлинных документов, подтверждающих ее уплату, заявителем не представлено, вопрос о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А60-60332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова