Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 09АП-73993/22 по делу N А40-21670/2022

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Дело N А40-21670/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Личное-Время" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-21670/22, принятое судьёй Немтиновой Е.В. (141-166),

по иску ООО "Личное-Время" (ИНН 5038131058, ОГРН 1175050011696)

к ТУ Росимущества в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1097746349535)

о признании незаконным решения о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей от истца: Оганян Э.В. по доверенности от 04.02.2022, уд. адвоката N 7697 от 06.02.2012; от ответчика: Шабанов Ф.И. по доверенности от 08.11.2022, диплом 137724 6438573 от 18.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Личное-Время" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве (далее - ответчик) о признании незаконным решения ответчика о расторжении Договора N Д-30/372 аренды недвижимого имущества от 22.05.2019 г., указанное в Уведомлении от 02.11.2021 г. N77-09/34024.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-21670/22 исковые требования отставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о конкуренции) истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 28 мая 2019 г. N Д-30/372 (далее - Договор) аренды части нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0006030:1047, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д. 19.

В соответствии с указанным порядком договор без проведения торгов заключался с ответчиком как с медицинской организацией для осуществления в объекте медицинской деятельности.

В обоснование иска истец указал следующее: истец 27.12.2021 нарочным способом под расписку получил оспариваемое уведомление, согласно которому арендодатель уведомил арендатора о расторжении Договора на основании пп.7.4., 7.6 договора и просил считать договор расторгнутым в течение 30 дней с момента получения арендатором настоящего уведомления; одним из оснований расторжения договора ответчик указал нецелевое использование нежилых помещений.

Истец указывает, что решение ответчика о расторжении договора нарушает права истца по владению и пользованию объектом, предусмотренные ст.606 ГК РФ, п.1 ст.615 ГК РФ, п.1 ст. 650 ГК РФ; кроме того, решение ответчика о расторжении договора не соответствует ст. 619 ГК Р; из уведомления не усматривается какое именно нарушение было со стороны арендатора, послужившее основанием для отказа от договора и его расторжения; по мнению истца, решение ответчика о расторжении договора, указанное в уведомление не соответствует требованиям ст.ст. 450, 450.1, 452, 619 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок подачи заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истцом соблюден.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, договор заключен с ответчиком на основании пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" без проведения торгов, как с медицинской организацией для осуществления в Объекте медицинской деятельности.

Вместе с тем, 11 октября 2021 арендодателем установлено, что арендатор в, нарушение пункта 1.2 договора использует Объект не для осуществления медицинской деятельности, а под кофейню-кондитерскую и ресторан, о чем составлен акт осмотра от 11.102.2021 N А-14/993.

В этой связи уведомлением от 2 ноября 2021 г. N 77-09/34024 арендодатель отказался от Договора в одностороннем порядке, что повлекло его расторжение 27 декабря 2021 г.

Вместе с тем, акт осмотра от 11.10.2021 N А-14/993 составлен в отсутствие арендатора.

Согласно представленному суду первой инстанции уведомлению Росимущества от 18.04.2022 г. N 77-09/11547(л.д.46), Территориальное управление выразило готовность провести повторный осмотр Объекта в присутствии представителя Общества 21.04.2022 г.

Такой осмотр состоялся - ТУ Росимущество в городе Москве в присутствии представителей ООО "Личное-Время" был проведен Повторный осмотр объекта и составлен Акт от 22.04.2022 г. N А-14/734 осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Школьная, д.19.

О данном факте истцом было сообщено суду первой инстанции - в ходе судебного заседания 28.06.2022 г. общество предоставило Уведомление в адрес Росимущество о предоставления обществу экземпляра Акта повторного осмотра объекта от 22.04.2022 г. (л.д.47).

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил данное событие без внимания, рассмотрев дело по существу без учета факта повторного осмотра и не запрашивая соответствующий акт у ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку данные обстоятельства являются существенными относительно предмета спора и при этом не зависели от волеизъявления истца, который не мог представить отсутствующее у него доказательство, по требованию суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлен Акт от 22.04.2022 г. N А-14/734.

Согласно Результатам осмотра, указанном в Акте:

на фасаде здания расположена информационная табличка "Клиника" с указанием ведения о юридическом лице ООО "Личное-Время"

Помещения на мансардном этаже используются под массажный кабинет, санитарную комнату, процедурные (массажные) кабинеты и офисные помещения, на дверях которых имеется информационные таблички: ООО "Личное-Время", генеральный директор, бухгалтерия, переговорная.

Помещения на 1-м этаже используются под санитарную комнату, гардеробную, под размещение для хранения уборочного инвентаря, хранение холодильного оборудования,

Помещения на 2-м этаже используются под процедурную зону с косметологическим оборудования, для хранения кухонной утвари, санитарные комнаты

Помещения в подвальном этаже используются под склад и хранение материально-технического обеспечения.

Таким образом, данный Осмотр нежилого помещения был проведен в присутствии представителей Общества, а сам Акт осмотра от 22.04.2022 г. существенно отличается от Акта осмотра от 11.10.2021 N А-14/993, по которому было установлено нецелевое использование нежилых помещений.

На странице 3 Акта осмотра от 22.04.2022 г. ТУ Росимущество в городе Москве указало, что комната N 3 на 1-м этаже используется под общественное питание (оборудована барная стойка для продажи напитков и продуктов питания).

Исходя из содержания Акта осмотра (повторного) от 22.04.2022 г. не усматривается нарушение целевого использования нежилых помещений, переданных в аренду.

Таким образом, у ТУ Росимущество в городе Москве отсутствуют основания для отказа от Договора от 22.05.2019 N Д-30/372 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений в одностороннем порядке.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п.1. ч.1 ст. 270 АПК РФ, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств для дела, поскольку суд первой инстанции, располагая сведениями о наличии существенных по делу обстоятельств, тем не менее, оставил их без внимания и должной правовой оценки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-21670/22 отменить.

Признать незаконным решение Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о расторжении Договора N Д-30/372 аренды недвижимого имущества от 22.05.2019 г., указанное в Уведомлении от 02 ноября 2021 года N 77-09/34024.

Взыскать с Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Личное-Время" в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков