Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 01АП-8467/22 по делу N А38-3990/2022

г. Владимир

12 декабря 2022 г.

Дело N А38-3990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Сервис" (ИНН 1215144004, ОГРН 1091215006398)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2022 по делу N А38-3990/2022 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Сервис" о признании банкротом умершего Балабана Владимира Марковича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Сервис" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом гражданина Балабана В.М., умершего 12.05.2021, и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 16.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Сервис" (ИНН 1215144004, ОГРН 1091215006398) о признании банкротом умершего Балабана Владимира Марковича (27.05.1952 г.р., место рождения: г. Ново-куйбышевск Куйбышевской области, дата смерти: 12.05.2021).

ООО "Бекар-Сервис" не согласилось с определением суда первой инстанции от 16.09.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ в принятии заявления по причине отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего требования заявителя, нарушит его права, поскольку кредитор не имеет возможности взыскать задолженность с умершего лица, имеется информация о том, что наследники отсутствуют, в наследство не вступили, однако есть имущество умершего (однокомнатная квартира В г. Йошкар-Оле и транспортное средство).

Тем самым, ООО "Бекар-Сервис" считает, что обладает правом обратиться в суд с требованием о признании умершего гражданина банкротом при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, при принятии заявления к производству судом должны быть приняты во внимание положения статьи 223.1 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 33, 40, 43, 213.5, 223.1 Закона о банкротстве, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 16.08.2022 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Бекар-Сервис" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании банкротом гражданина Балабана В.М., умершего 12.05.2021, и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Заявление кредитора определением суда от 23.08.2022 было оставлено без движения. 14.09.2022 в арбитражный суд поступило дополнение к заявлению, допущенные нарушения устранены, в связи с чем, судом подлежит разрешению вопрос о принятии заявления к производству.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление ООО "Бекар-сервис" о признании должника банкротом подано лицом, не имеющим такого права на день обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований: об уплате обязательных платежей; основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; подтвержденных исполнительной надписью нотариуса; основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; основанных на нотариально удостоверенных сделках; основанных на кредитных договорах с кредитными организациями; о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.

Положения § 4 главы X Закона о банкротстве, регулирующие особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, не исключают для кредитора, обращающегося в суд с заявлением о банкротстве должника-гражданина после его смерти, обязанности для подтверждения своего требования, не относящегося к пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, вступившим в законную силу судебным актом. Указанное необходимо с целью подтверждения наличия у должника признаков несостоятельности (задолженность более 500 тыс. руб. просроченная свыше трех месяцев).

Суд верно установил, что в данном случае требования ООО "Бекар-сервис" к Балабану В.М., как поручителю по обязательствам ООО "Вектор", не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что к заявлению приложены копии материалов гражданского дела N 2289/2022, рассматриваемого в Йошкар-Олинском городском суде по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО "Вектор", Балабан Т.В., Балабану А.В., Балабану А.В., Истоминой Н.В., администрации ГО "Город Йошкар-Ола", МТУ "Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, МО "Город Йошкар-Ола" в лице КУМИ администрации ГО "Город Йошкар-Ола" о взыскании задолженности по соглашениям о предоставлении банковской гарантии, расторжении соглашений о предоставлении банковской гарантии.

Из искового заявления следует, что Балабан В.М. являлся поручителем по обязательствам ООО "Вектор", в связи с его смертью требования предъявлены Банком к предполагаемым наследникам, а также к лицам, в собственность которых может перейти выморочное имущество, в случае, если наследники не примут наследство, откажутся от него. При этом имеется ответ на запрос нотариуса Ивановой И.Н. об отсутствии наследственного дела в отношении Балабана В.М., по справкам регистрирующих органов установлена принадлежность Балабану В.М. транспортного средства, жилого помещения в г. Йошкар-Ола. Ссылаясь на указанные документы, ООО "Бекар-сервис" заявляет об отсутствии у должника наследников и наличии у умершего Балабана В.М. имущества, в связи с чем, считает необходимым возбудить дело о банкротстве умершего.

Права и обязанности гражданина в деле о банкротстве в случае его смерти или объявления его умершим осуществляют наследники гражданина, а до их определения -исполнитель завещания или нотариус по месту открытия наследства (пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве). В конкурсную массу входит имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве). В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят не только права, но и обязанности наследодателя. В силу статьи 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено: суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку нести ответственность за нарушение права и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Между тем действующее законодательство устанавливает особый порядок предъявления непросуженных требований к умершим лицам: он предполагает возможность для кредиторов наследодателя предъявить свои требования к наследственной массе, принявшим наследство наследникам, а в случае отсутствия таковых - к лицам, получившим выморочное имущество по правилам статьи 1151 ГК РФ. Исходя из приложенных к заявлению документов, данным способом защиты обоснованно воспользовался кредитор Банк ВТБ (ПАО).

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в отсутствие судебного акта, определяющего размер ответственности поручителя (Балабана В.М.), и как следствие невозможности возбуждения дела о банкротстве должника (требования кредитора к поручителю не подтверждены решением суда; судебные акты о взыскании задолженности с ООО "Вектор" и включении требований в реестр требований кредиторов не имеют правового значения, поскольку при их вынесении судом не проверялся срок поручительства и размер ответственности поручителя), ООО "Бекар-сервис" надлежит воспользоваться предусмотренным статьей 1175 ГК РФ механизмом по защите своих имущественных интересов, предъявив свои требования к наследникам умершего, а в случае отсутствия таковых - к лицам, получившим выморочное имущество.

Согласно абзацу 2 статьи 43 Закона о банкротстве в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, судья отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ООО "Бекар-Сервис" решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора к Балабану В.М. по денежным обязательствам, предусмотренный действующим законодательством порядок предъявления непросуженных требований к наследственному имуществу, наследникам, а также лицам, принявшим выморочное имущество, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, что влечет отказ в принятии его заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в принятии заявления.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2022 по делу N А38-3990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина