Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 17АП-12521/22 по делу N А60-24714/2022

г. Пермь

13 декабря 2022 г.

Дело N А60-24714/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралгидромаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2022 года по делу N А60-24714/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромналадка-плюс" (ОГРН 1026605389634, ИНН 6662092886)

к акционерному обществу "Уралгидромаш" (ОГРН 1096652000455, ИНН 6652028306)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромналадка-плюс" (далее - истец, ООО "Электропромналадка-плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Уралгидромаш" (далее - ответчик, АО "Уралгидромаш") с исковым заявлением о взыскании 3 124 800 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.12.2021 по 31.03.2022 в размере 99 368 руб. 64 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2022 (резолютивная часть от 02.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что взысканный судом размер судебных расходов является чрезмерным, настоящее дело не относится к категории сложных, ответчиком задолженность не оспаривалась, также заявитель обращает внимание, что истцом был уменьшен размер исковых требований вследствие представления ответчиком контррасчета.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электропромналадка-плюс" (подрядчик) и АО "Уралгидромаш" (заказчик) заключен договор подряда N 1ЭПН 373/20/6800-20-0004 от 21.08.2020 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) из своих материалов, своими силами и средствами работы, по модернизации электрооборудования продольно-фрезерного станка модели 6625, в установленные настоящим договором сроки, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение заключенного договора подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ на общую сумму 4 464 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 24 от 15.11.2021, подписанным обеими сторонами, и соответствует цене договора, указанной в п. 2.2 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

В силу п. 4.2 договора оплата стоимости работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- предоплата в размере 1 339 200 руб. 00 коп. (30% от стоимости договора) включая НДС 20% вносится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора;

- окончательный расчет в размере 3 124 800 руб. 00 коп., включая НДС 20% производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Подрядчиком выстален в адрес заказчика счет N 23 от 15.11.2021 для окончательного расчета на сумму 3 124 800 руб. 00 коп., включая НДС 20%.

Заказчик оплату по счету в установленные сроки не произвел.

В связи с образовавшейся задолженностью подрядчик направил в адрес заказчика требование N 057 от 20.12.2021, в котором просил погасить задолженность по оплате работ, принятых по акту N 24 от 15.11.2021.

АО "Уралгидромаш" предоставило гарантийное письмо N 5000/36 от 15.02.2022, согласно которому заказчик гарантировал произвести оплату за выполненные работы по договору в размере 1 430 000 руб. 00 коп. в срок до 28.02.2022 и 1 694 800 руб. 00 коп. - до 20.03.2022. Однако оплата работ в указанные сроки не произведена.

Задолженность заказчика по оплате выполненных работ составила 3 124 800 руб. 00 коп.

Подрядчиком направлена в адрес заказчика претензия N 012 от 04.04.2022 с требованием о погашении задолженности по договору, в котором требовало погасить сумму основного долга, а также выплатить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В связи с тем, что задолженность не оплачена, подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 702, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, признал начисление неустойки, предусмотренной п. 5.4.1 договора, правомерным. Также суд пришел к выводу, что истцом заявлен разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканного размера судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания услуг от 30.03.2022, акт N 147 от 02.08.2022 на сумму 30 000 руб. 00 коп., платежные поручения N 68 от 31.03.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 115 от 20.05.2022 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Согласно материалам дела представителем истца в рамках настоящего дела составлены исковое заявление, ходатайство о приобщении дополнительных документов, заявление об уточнении исковых требований, возражения на отзыв ответчика, а также принято участие в двух судебных заседаниях.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу названных разъяснений разумность пределов судебных расходов представляет собой оценочную категорию и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной.

Вопреки доводам жалобы, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов, определенных судом.

Апелляционный суд из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает оснований для вывода о чрезмерности суммы расходов, определенной судом первой инстанции в размере 30 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение истцом размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленного размера судебных расходов, поскольку такое право предоставлено истцу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, уточнение исковых требований истцом не связано с необоснованностью заявленного размера иска.

Заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).

В данном случае судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований, что не противоречит ст. 41, 49 АПК РФ.

Согласно ходатайству об уменьшении размера исковых требований истец указал, что произведенный перерасчет неустойки связан с введенным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для снижения определенного судом к возмещению размера судебных расходов не являются.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2022 года по делу N А60-24714/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева