Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 04АП-4728/22 по делу N А19-26488/2021

город Чита

13 декабря 2022 г.

Дело N А19-26488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2022 года по делу N А19- 26488/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплект" (ОГРН 1173850021520, ИНН 3849064391) к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Фуртовой Е.В., представителя по доверенности от 14.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 792 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. Считает, что с 20.03.2020 у ООО "Техкомплект" возникло право требования у должников по кредитным договорам на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров уступки. Вывод суда о том, что обязательства по оплате требований, переданных на основании договоров цессии, истцом исполнены ненадлежащим образом, неверный. Судом не разрешен вопрос, каким образом несвоевременная оплата договора цессии N 3 могла повлиять на права и обязанности сторон по договорам цессии N 1,2. Просит отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд считает подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного истца.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, ответил на вопросы суда, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проанализировав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом указаны следующие обстоятельства.

06.03.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры уступки прав (требований) N 1, 2, 3, в соответствии с которыми Банк уступил право требования к должникам ООО "Иркутский фанерный двор", ООО "На причале", ООО "Русская Мечта", Соколова Игоря Анатольевича, Соколовой Валентины Ивановны, Бочарова Вадима Руальдовича, Захаренковой Валентины Павловны, Волкова Бориса Борисовича по:

- кредитному договору N 721/4911-0000639 от 22.05.2013 в размере 12 563 016 руб. 41 коп.,

- кредитному договору N 723/4911-0000093 от 30.04.2015 в размере 15 211 996, 22 руб.;

Стоимость прав (требований), уступаемых по договору составляет 7 903 560 руб. (п. 4.2.).

- дополнительному соглашению от 29.12.2015 по договору банковского счета от 16.05.2013 в размере 9 501 151 руб.

Обязательства по оплате по указанным договорам уступки прав (требований) ООО "Техкомплект" исполнены.

Из сведений, поступивших от судебных приставов-исполнителей в период с 19.03.2020 по июнь 2021 года в пользу Банка ВТБ (ПАО) с должников по кредитным соглашениям взысканы денежные средства в заявленном в настоящем иске размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 05.10.2021 направил ответчику претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что денежные средства, полученные Банком в рамках исполнительных производств должников по уступленным правам требования, являются неосновательным обогащением на стороне Банка, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учётом уточнений).

Оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По делу установлено, что 06.03.2019 между Банком ВТБ (Цедент) и ООО "Техкомплект" (Цессионарий) заключены договор уступки прав (требований) N 1, договор уступки прав (требований) N 2, договор уступки прав (требований) N 3 (далее - Договоры уступки), согласно которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по Кредитным договорам N721/4911-0000639 от "22" мая 2013 года, N 722/4911-0000302 от "29" декабря 2015 года, N 723/4911- 0000093 от "30" апреля 2015 года и по Обеспечению, в объеме и на условиях, определенных Договорами.

В разделе 4 договоров цессии от 06.03.2019 предусмотрены идентичные по своему содержанию условия о дате перехода прав, их стоимости и порядке расчетов, согласно которым датой перехода прав по Кредитному договору и Обеспечению является дата полного исполнения Цессионарием обязательства по оплате стоимости прав, приобретаемых им по договорам (пункт 4.1); оплата стоимости передаваемых (уступаемых) прав осуществляется Цессионарием в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора путем перечисления на счет Цедента (пункт 4.2).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оплата уступленных прав в полном объеме совершена по истечении года с даты заключения соответствующих договоров уступки - акт приема-передачи прав подписан сторонами 19.03.2020, после того как Цессионарием в полном объеме исполнены обязательства по оплате переданных по договорам уступки прав требований (11.03.2020).

При этом судебным актом Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2020 по делу N А19-20822/2019 подтверждается, что обязательства истца по оплате уступленных прав в полном объеме исполнены только после инициирования Банком процедуры расторжения вышеуказанных договоров.

Судом установлено, что получение Банком спорных денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного в рамках дела N 2-125/2017, обусловлено непосредственно действиями самого истца, не исполнившего своевременно обязательства по оплату уступленных прав, что привело к невозможности перехода соответствующих прав требования от Банка к ООО "Техкомплект".

Все денежные средства получены Банком до вступления в законную силу определения Кировского районного суда г. Иркутска от 02.06.2021 по делу N 2-125/2017; иное не доказано.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается наличие у Банка правовых оснований для получения спорных денежных средств в качестве взыскателя по исполнительному производству.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка доказательств отнесена к непосредственней компетенции суда первой инстанции и апелляционного суда.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме за счет истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в том числе и безусловные (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 августа 2022 года по делу N А19-26488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина