Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 01АП-7515/22 по делу N А43-21794/2021

г. Владимир

6 декабря 2022 г.

Дело N А43-21794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукьянова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу N А43-21794/2021,

принятое по заявлению Нестерова Ивана Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (ИНН 5256041284, ОГРН 1025202271052) об установлении требований в размере 247 500 руб. 00 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от Лукьянова Владимира Александровича - Болдырев М.П., доверенность 33 АА1848435 от 06.12.2019 сроком действия три года (л.д. 50-51 т.1).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 февраля 2021 года по делу N А43-21791/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фаворит плюс" (далее - ООО "Фаворит плюс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Звонкова О.В.

В рамках дела о несостоятельности общества Нестеров Иван Валерьевич (далее - Нестеров И.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 247 500, 00 руб.

Определением от 23.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил, установил, что в рассматриваемом деле факт выполнения работ по договору подряда от 25.02.2021, заключенного между ООО "Фаворит плюс" (заказчик) и Нестеровым И.В. (подрядчик), сторонами не оспаривается, подтвержден актом выполненных работ от 01.03.2021, доказательств оплаты имеющейчя задолженности в материалы дела не представлено, а доводы кредитора о возможном завышении объема работ, необоснованности затрат носят предположительный характер и не подтверждены документально.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукьянов Владимир Александрович (далее - Лукьянов В.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.09.2022 отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы, работы по ремонту кровли не производились, а договор с кредитором заключен с целью уменьшения размера возможного погашения требований Лукьянова В.А., поскольку очередность включенных требований кредитора Нестерова И.В. выше очередности требований Лукьянова В.А.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Нестеров И.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность судебного акта.

ООО "Фаворит плюс" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 23.09.2022 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 14.02.2021 по данному делу в отношении ООО "Фаворит Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Звонкова О.В.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

В арбитражный суд 21.03.2022 поступило заявление Нестерова И.В., согласно которому он просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договору подряда от 25.02.2021 за выполненные работы в размере 247 500,00 руб., с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным и удовлетворил его.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения работ судом первой инстанции установлен и подтвержден подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.03.2021, который подписан сторонами и скреплен печатью ООО "Фаворит Плюс". Исходя из пояснений сторон, работы проводились в здании по адресу: г.Н.Новгород, ул.Красных партизан д.8А, находящимся в собственности должника. Произведен ремонт кровли над пристроем к зданию в связи с образовавшимся ее провалом.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о возможном завышении объема работ, необоснованности затрат судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Коллегия судей принимает во внимание, что Лукьянов В.А. сам факт выполнения работ в суде первой инстанции не оспорил и документально не опроверг.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование Нестерова И.В. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2022 по делу N А43-21794/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри