Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-77221/22 по делу N А40-58875/2021

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-58875/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Суррей Дружина" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-58875/21 вынесенное судьей Р.М. Олимовой об оставлении без удовлетворения заявления Корнева Владимира Григорьевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-58875/21-106-153Б по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании: от ООО "Суррей Дружина" - Димченко Д.Е. по дов. от 18.11.2022; от Стальгорова А.И. - Буячкин К.В. по дов. от 22.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021 в отношении ООО "Оптимал Солюшн" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шерстнев Алексей Викторович. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 221(7183) от 04.12.2021.

В арбитражный суд 16.05.2022 поступило заявление Корнева Владимира Григорьевича о пересмотре определения суда от 17.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 оставлено без удовлетворения заявления Корнева В.Г. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-58875/21-106-153Б по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Суррей Дружина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного кредитора Стальгорова А.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Суррей Дружина" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель Стальгорова А.И. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 включены требования Стальгорова А.И. в третью очередь удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра определения суда 17.05.2021 являются обстоятельства, установленные судом в Определении Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, принятом по результатам рассмотрения заявления Стальгорова А.И. по тождественному требованию, вытекающему из договора займа.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В силу ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из ч. 1 ст. 311 АПК РФ, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, может являться новым обстоятельством только при наличии совокупности двух условий: - Данные обстоятельства возникли после принятия судебного акта; - Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 7 постановления от 30.06.2011 N 52 также разъяснено: судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 о включении требования Стальгорова А.И. в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что установление соответствующих обстоятельств в рамках обособленного спора, основанного на одной сделке, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по обособленному спору, основанному на другой сделке, по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом деле новые обстоятельства для отмены определения в порядке пересмотра судебного акта отсутствуют.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Суррей Дружина", апеллянт основывает свои требования на норме, предусмотренной п. 1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, указывая при этом, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является вынесении судом Определения от 28.04.2022. В частности, заявитель ссылается на установленную судом аффилированность кредитора и должника, отсутствие действий, направленных на истребование заемных средств, беспроцентный характер договора займа, а так же на другие обстоятельства, наличие которых было квалифицировано судом как основание для субординации требований кредитора в соотв. с п.З Обзора ВС РФ от 29.01.2020

В то же время заявителем не учитывается, что требования Стальгорова на 3 343 535. 51 руб. и на 2 884 749.55 руб. основаны на различных договорах займа и были предметом рассмотрения в рамках различных судебных процессов. При этом довод заявителя о тождественности указанных требований прямо противоречит материалам дела.

Очевидно, что установление соответствующих обстоятельств в рамках обособленного спора, основанного на одной сделке, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по обособленному спору, основанному на другой сделке, по правилам главы 37 АПК РФ.

Заявитель указывает, что соответствующие обстоятельства не были известны на момент рассмотрения дела. В то же время, все перечисленные заявителем обстоятельства были известны на момент рассмотрения требования Стальгорова А.И. о признании должника банкротом.

Так, в материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ на должника, договор займа от 03.06.2015 между должником и кредитором, апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2020, которые исследовались и анализировались судом при вынесении судебного акта. Очевидно, что такие обстоятельства как аффилированность (выписка из ЕГРЮЛ), характер займа, сроки в которые он был истребован, экономическая составляющая данной сделки (собственно договор и судебный акт, на котором основано требование о признании должника банкротом) были известны суду при рассмотрении дела и не могут быть в данном случае квалифицированы как вновь открывшиеся.

Таким образом, требование апеллянта о пересмотре подобного судебного акта в связи с наличием другого судебного акта при вышеуказанных обстоятельствах прямо противоречит буквальному толкованию п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявитель не подтвердил наличия вновь открывшихся обстоятельств, указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований Стальгорова А.И. в третью очередь удовлетворения по настоящему делу заявитель ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022. При этом, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подано 16.05.2022.

При таких обстоятельствах, срок на подачу заявления о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в части включения требований Стальгорова А.И. в третью очередь удовлетворения с учетом довода заявителя о начале истечения процессуального срока с 28.04.2022 заявителем пропущен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-58875/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Суррей Дружина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова