Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-30300/22 по делу N А56-92237/2021

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-92237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Король А.С. по доверенности от 08.10.2021

от ответчика (должника): Жаринов Ю.А. по доверенности от 19.07.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30300/2022) ООО "Феникс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56- 92237/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "ПРОДЖЕКТТРАНС"

к ООО "Феникс"

3-е лицо: 1) АО "Атомстройэкспорт", 2) ООО "ТРАНС ХОЛЛ", 3) СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДЖЕКТТРАНС" ( адрес: 196006, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Московская застава вн.тер.г., Цветочная ул., д. 25, литера А, ком. 600-А, ОГРН 1157847284902, ИНН 7807090397, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (адрес: 191124, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Новгородская ул., д. 23, литера А, помещ. 205-H, офис 336, ч.п. 1, ОГРН 1057810150144, ИНН 7838319768, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 259 925, 19 руб., причиненных повреждением груза при его перевалке на многофункциональном Морском перегрузочном комплексе "Бронка".

Определением суда первой инстанции от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Транс Холл", акционерное общество "Атомстройэкспорт", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

Решением суда первой инстанции от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истец в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (заказчик) и ООО "Проджекттранс" (экспедитор) заключен договор N 7725/201471 от 08.12.2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

08.12.2020 АО "Атомстройэкспорт" направило в адрес истца поручение экспедитору N 4-2020/12 в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязанности по организации перевозку из СПб (вид транспорта морской) до порта Тутикорин Индия.

Истцом 21.09.2020 заключен с ответчиком договор перевалки и хранения грузов N Н/00095 (далее - Договор перевалки). В соответствии с пунктом 2.1 Договора перевалки ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу услуги по перевалке экспортных грузов на Многофункциональном Морском Перегрузочном Комплексе "Бронка" (далее - Терминал). 20.11.2020 был подписан Протокол согласования договорной цены N Н/00095/3 к Договору перевалки (далее - Протокол). В Протоколе стороны согласовали условия перевалки партии грузов.

12.12.2020 Сторонами согласована Заявка N 129, в соответствии с которой определено время завоза, букинг, фамилия водителя (Сорока Ю.В.).

15.12.2020 на Терминал прибыл автомобиль с грузом (государственный регистрационный номер: У292ЕК/799, водитель: Сорока Ю.В., транспортная накладная N 4512-6 от 11.12.2020 (далее - ТН), товарно-транспортная накладная N 4512-6 от 11.12.2020 (далее - ТТН).

Транспортные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом до Многофункционального Морского Перегрузочного Комплекса "Бронка" оказаны Общество с ограниченной ответственностью "Транс Холл" в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг с Акционерное общество "Уральский Электромеханический завод".

В транспортной накладной N 4512-6 в графе "Сдача груза" имеется подпись ответчика и штамп "ООО "Феникс" Терминал РО-РО 15 декабря 2020". Аналогичная отметка имеется в ТТН. Груз принят без замечаний.

Ответчик принял решение осуществить разгрузку автомобиля со стороны торцевого борта автомобиля с применением вилочного погрузчика, но без использования грузового стола (эстакады). Указанный способ выгрузки предполагал перемещение грузовых мест внутри кузова автомобиля к торцевому борту автомобиля (конструкция вилочного погрузчика не позволяет принимать грузовые места, расположенные в глубине кузова автомобиля). Крайний ряд грузовых мест был выгружен вилочным погрузчиком. Выгрузка следующих грузовых мест осуществлялась с их предварительным перемещением к торцевому борту автомобиля. Перемещение грузовых мест внутри кузова осуществлялось принадлежащей ответчику ручной гидравлической тележкой (далее - ручная ГТ). В ходе выгрузки один ящик выпал с торцевого борта полуприцепа.

В процессе выгрузки автомобиля произошло повреждение грузового места 93/224 (Согласно маркировке: Case N 93 / 224; Code KKS: 30BFB07; Gross/Net weight (kg): 632,4 / 477,4; Case dimensions (cm): 139,5* 249,4* 98,9; Made in "UEMP" JSC 9, Studencheskaya str., 620000, Ekaterinburg, Russia), грузоотправитель АО "УЭМЗ", Россия, 620137 Свердловск. обл, Екатеринбург, ул. Студенческая, строение 9 (далее - Груз).

При оформлении тальманской расписки N 511335 факт повреждения ящика отражен.

Причиной повреждения явилось выпадение ручной ГТ с Грузом из кузова автомобиля. Клиент истца (экспортер Груза, АО "АСЭ") дал указание возвратить Груз на завод-изготовитель (Акционерное общество "Уральский электромеханический завод", ИНН 6670480610, далее - АО "УЭМЗ") с целью диагностики и решения вопроса о проведении ремонтно-восстановительных работ. Истец обратился к ответчику с просьбой направить представителя в АО "УЭМЗ" с целью участия во вскрытии Груза и его последующей диагностики (Письмо Истца Исх. N П005-21/ПТ от 05.02.2021).

Ответчик отказался направить своего представителя в АО "УЭМЗ" (Письмо Ответчика Исх. N 149.И-56 от 11.02.2021). Истец организовал возврат Груза на завод-изготовитель и проведение его диагностики.

По результатам диагностики Груза был составлен "Акт осмотра и вскрытия поврежденного грузового места, диагностики расположенного в нем оборудования" от 04.03.2021. Указанный акт подписан членами комиссии - представителями АО "УЭМЗ", АО "РАСУ" (поставщик Груза, ИНН 7734358970), Истца и АО АСЭ.

В результате диагностики Груза комиссия пришла к заключению о том, что поврежденное оборудование не может быть использовано по назначению, а его ремонт с целью последующей поставки и эксплуатации на АЭС недопустим.

13.08.2021 АО "Атомстройэкспорт" направило в адрес истца требование о возмещении убытков в виде стоимости утраченного груза. Убытки были возмещены из обеспечительного платежа.

11.06.2021 Истец обратился к Ответчику с претензией Исх. N П024-21/ПТ от 08.06.2021 о возмещении ущерба, причиненного повреждением Груза. В ответе на претензию Исх. N 884.И-56 от 01.07.2021 Ответчик сообщил, что не признает себя виновным в причинении вреда Грузу, на основании чего в удовлетворении претензии отказывает.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков в виде повреждения груза, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 16.4. договора перевалки и хранения грузов для грузов прибывших наземным транспортом и подлежащих отправке на морском или речном Судне ответственность ответчика за груз начинается с момента приема Груза на терминале до момента погрузки на борт Судна.

Согласно пункту 6.1. Договора перевалки ответчик обеспечивает прием и обработку автотранспорта в соответствии с Правилами оказания услуг ММПК "Бронка".

Пунктами 18, 26, 31 Правил перевалки определено, что прием груза на Терминале осуществляется ответчиком по перевозочным документам с оформлением результатов выгрузки путем составления документа, подписываемого перевозчиком и ответчиком, в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на автомобильном транспорте.

Согласно пункту 68 Правил перевозок при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактическое состояние груза, тары, упаковки.

В соответствии с пунктами 80, 81, 86 Правил перевозок в случае повреждения (порчи) груза составляется акт. В транспортной накладной должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления. Порядок и сроки составления акта, его содержание установлены п. 80, 82-85 Правил перевозок. Согласно пункту 40 Правил перевалки все замечания относительно состояния груза должны предъявляться ответчиком перевозчику до оформления документов, подтверждающих прием груза ответчиком.

Материалами дела установлено, что следуя на этапе автомобильной перевозки по маршруту г. Екатеринбург, ул. Студенческая, строение 9 - ММПК "Бронка", груз направлялся от грузоотправителя Акционерного общества "УЭМЗ" напрямую в адрес ответчика, то есть груз с момента прибытия на ММПК "Бронка", до его погрузки на судно, находился в зоне ответственности ответчика, который в соответствии с условиями заключенного договора принял на себя обязанности по разгрузке транспортного средства и дальнейшей погрузке груза на борт судна.

Данные обстоятельства подтверждены Транспортной накладной N 4512-6 от 11.12.2020, товарно-транспортной накладной, которые в графе "Сдача груза" имеют отметку ответчика о получении груза. Сведений о поступлении груза в поврежденном состоянии указанные документы не имеют. Акты о повреждении груза не составлялись.

В соответствии с Правилами безопасности для Заказчиков, находящихся на территории ММПК "Бронка" ИПР-008-20, утвержденными генеральным директором ответчика 24.01.2020 г., на территории Терминала запрещено: 1) Производить какие-либо операции, действия или работы с грузом на территории ответчика без представителя ответчика (п. 4.18.15); 2) Находиться посторонним людям, не имеющим отношения к производственному процессу, на месте производства грузовых работ (п. 4.18.16). В соответствии с пунктом 4.9. указанных правил при производстве погрузоразгрузочных работ водитель автомобиля обязан выйти из кабины и находиться в безопасной зоне и непосредственной видимости оператора крана, но не ближе 5 метров от зоны погрузки.

Осуществление погрузо-разгрузочных операций с участием водителя транспортного средства правомерно судом первой инстанции признаны нарушением как Правил перевалки, Правил безопасности, так и условий договора.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что водитель транспортного средства самостоятельно и единолично осуществлял разгрузку груза и допустил падение грузового места с автомобиля.

Материалами дела установлено, что повреждение груза произошло после прибытия транспортного средства на терминал и после начала осуществления погрузо-разгрузочных работ, ответственность за проведение которых в соответствии с договором несет ответчик. Повреждение груза произошло именно в период его нахождения на территории Терминала.

Наличие виновных действий ответчика подтверждается неисполнением им условий договора, выразившееся в ненадлежащем обеспечении сохранности груза, что привело к его частичной утрате.

В соответствии с пунктом 16.8 договора ответчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение Грузов, произошедших по его вине.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Убедительных и бесспорных доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Документальное подтверждение того, что ответчиком были предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, в материалах дела отсутствует.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что повреждение груза отражено в тальманской расписке отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 31 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденных приказом Министерства России от 09.07.2014 N 182 (далее - Правила N 182), установлено, что прием груза оператором морского терминала производится в месте выгрузки груза и включает в себя следующие операции: 1) проверка соответствия фактического состояния груза сведениям, указанным в перевозочных документах, в том числе переданных в электронном виде; 2) взвешивание, обмер и (или) счет мест груза (в зависимости от вида груза); 3) оформление результатов выгрузки путем составления документа, подписываемого перевозчиком или управомоченным представителем перевозчика и оператором морского терминала, в соответствии с правилами перевозок грузов, действующими на соответствующем виде транспорта, утвержденными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Прием оператором морского терминала поступившего в морской порт груза, предназначенного к вывозу с территории Российской Федерации (далее - экспортный груз), оформляется приемным актом (пункт 49 Правил).

Пунктом 50 Правил N 182 предусмотрено, что прием оператором морского терминала поступившего в морской порт груза, перевозимого в каботаже (далее - каботажный груз), оформляется тальманскими расписками и приемо-сдаточной ведомостью (приложение N 6 к настоящим Правилам). В случае расхождения количества груза с данными, указанными в перевозочном документе, а также при ненадлежащем состоянии груза, выявленном оператором морского терминала при приеме от перевозчика каботажного груза, перевозчик составляет коммерческий акт (приложение N 7 к настоящим Правилам), выдаваемый оператору морского терминала.

Материалами дела установлено, что коммерческий акт, подтверждающий ненадлежащее состояние прибывшего груза не составлялся. Доказательств обращения ответчика с требованием к перевозчику о составлении коммерческого акта, проставление соответствующих отметок в ТН и ТТН в материалы дела не предоставлены.

Судом первой инстанции установлено, что на следующий день после выгрузки Груза ответчиком в одностороннем порядке был подготовлен и передан истцу приемный акт N 511335 от 15.12.2020, содержащий в графе "комментарии" отметку "поврежден ящик, есть доступ к грузу". При этом приемный акт не содержит сведений о времени, месте, обстоятельствах повреждения Груза и лице, виновном в его повреждении.

Представленная в материалы дела Тальманская расписка также не может быть принята апелляционным судом, как допустимое доказательства, поскольку, содержащиеся в расписке сведения опровергаются сведениями, содержащимися в ТН и ТТН.

Материалы настоящего дела установлено, что повреждение груза произошло в период разгрузочных работ на Терминале, после прибытия груза на терминал и до его погрузки на судно, то есть в зоне ответственности ответчика. Опровергающие тому доказательства в деле отсутствуют.

Таким образом, выясняя причинно-следственную связь возникших у истца убытков с действиями ответчика, суд первой инстанции проверил выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению погрузо-разгрузочных работ и хранению груза на территории порта исполнителя и пришел к обоснованному выводу о том, что утрата груза произошла по его вине.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно товарной накладной N 181 от 27.12.2019, сюрвейерским отчетом N 28/1220 от 30.12.2020, актом осмотра и вскрытия поврежденного грузового места от 04.03.2021, согласно которым 15.12.2020 повреждено грузовое место 93/224, в котором находилось низковольтное комплектное распределительное KKS 30BFB07 стоимостью 1 259 925,20 рублей, не подлежащее ремонту.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2022 по делу N А56-92237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева