Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-79726/22 по делу N А40-193339/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-193339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОТЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-193339/22

по иску АО "ТД "ПАРТНЕР" (ИНН: 7704602692)

к ООО "СОТЭКС" (ИНН: 7802710230)

о взыскании от истца: Повитухин И.А. по доверенности от 14.11.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТД "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "СОТЭКС" о взыскании задолженности по договору N ТДП-138/22 в размере 5 045 750 руб., по договору N ТДП-181/22 в размере 5 255 908,78 руб., неустойки в размере 654 695,94 руб. за период с 28.03.2022 по 01.09.2022 по договору N ТДП-138/22 и в размере 502 981,26 руб. по договору N ТДП181/22 за период с 19.04.2022 по 01.09.2022 г., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11 октября 2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры поставки N ТДП-138/22 от 28.03.2022 и N ТДП-181/22 от 19.04.2022, согласно условиям которых, Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить товар: товарные бетонные и/или растворные смеси.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

На основании пункта 4.3 договора ТДП-138/22 и п. 3.2 договора N ТДП-181/22, покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара и его доставки сроком на 15 дней с даты отгрузки соответствующей партии товара.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар в период с 11.07.2022 по 15.08.2022 по договору ТДП-138/22 на сумму 7 614 700 руб., в период с 17.06.2022 по 19.07.2022 по договору N ТДП-181/22 от 19.04.2022 на сумму 7 724 088,78 руб., который ответчиком принят.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 10 301 658,78 руб., а именно по договору N ТДП-138/22 в размере 5045750 руб., по договору N ТДП-181/22 в размере 5 255 908,78 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 301 658,78 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2.1 договора N ТДП-138/22 и п. 7.3.1 договора N ТДП-181/22 в размере 654 695,94 руб. за период с 28.03.2022 по 01.09.2022 по договору N ТДП-138/22 и в размере 502 981,26 руб. по договору N ТДП181/22 за период с 19.04.2022 по 01.09.2022 г., а также неустойки, начисленной на задолженность в размере 10 301 658,78 руб. с 02.09.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 296,54 руб., ввиду их документального подтверждения.

Доводы жалобы о том, что неустойка взыскана судом первой инстанции за период с 02.09.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, тогда как Истцом произведен расчет неустойки за период до 09.09.2022 г. включительно, не соответствуют действительности, поскольку согласно уточненным требованиям истца, расчет неустойки произведен за период с 28.03.2022 по 01.09.2022 по договору N ТДП-138/22 и по договору N ТДП181/22 за период с 19.04.2022 по 01.09.2022 г.

Вопреки доводам жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 91-93).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2022 по делу N А40-193339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин