Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 13АП-38093/22 по делу N А56-56586/2022

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-56586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца Ломинадзе Д.А. (доверенность от 16.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38093/2022) общества с ограниченной ответственностью "Мимино Мигра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-56586/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мимино Мигра"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Отделстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мимино Мигра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Отделстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 102 876 руб. задолженности по договору от 18.11.2020 N 086.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142 060 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг в части суммы 960 816 руб. ввиду отсутствия доказательств направления ответчику односторонних актов оказанных услуг. Судом не учтено, что акты направлены ответчику по электронной почте и часть из направленных актов ответчиком оплачены, что подтверждает факт осведомленности ответчика о получении иных, оспариваемых актов. Возражений по факту и объему оказанных услуг ответчиком в течение двух лет действия договора не заявлено. Полагает, что судом нарушен принцип распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, поскольку при предоставлении истцом доказательств оказания услуг, являющихся допустимыми, исходя из условий договора, ответчиком не представлено опровергающих объективных доказательств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 086 от 18.11.2020, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, в период действия договора, оказывать заказчику, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Ковенский переулок, д. 9, лит. А, пом/оф 5-Н, 6н/4, услуги, перечень которых содержится в п. 1.1 договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 167,50 руб. в расчете за один час работы на одного работника исполнителя.

В соответствии с п. 4.2 договора, сдача-приемка оказанных услуг осуществляется с 1-го по 3-е число каждого текущего месяца, следующего за отчетным месяцем, и оформляется сторонами актом сдачи-приемки выполнения работ. Заказчик обязан подписать и направить исполнителю подписанный акт в течение 5 рабочих дней с момента получения, либо предоставить в тот же срок мотивированный отказ от подписания. В случае, если в течение 2 рабочих дней заказчик не направил исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания актов, акты считаются подписанными, а оказанные услуги принятыми в полном объеме.

Согласно п. 4.4 договора, оплата работ производится заказчиком в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически выполненных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является подписанный сторонами акт приема-сдачи выполненных работ.

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (по аналогии, статья 6 ГК РФ) односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования в части, не оспариваемой ответчиком, и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства фактического оказания истцом услуг ввиду отсутствия заявок ответчика на оказание услуг, а также доказательств направления истцом актов об оказанных услугах в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Изложенные выводы суда первой инстанции противоречат представленным в дело доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, из письменных доказательств следует, что истцом в адрес ответчика путем электронного обмена документами направлены оспариваемые ответчиком акты:

- от 31.12.2020 N 328 на сумму 93 377,00 руб. (т.1 л.д.31)

- от 29.01.2021 N 14 на сумму 52 700,00 руб. (т.1 л.д.34)

- от 28.02.2021 N 81на сумму 51 921,00 руб. (т.1 л.д.48)

- от 31.03.2021 N 142 на сумму 35 623,00 руб. (т.1 л.д.60)

- от 30.04.2021 N 212 на сумму 17 336,00 руб. (т.1 л.д.96)

- от 30.06.2021 N 313 на сумму 259 939,00 руб. (т.2 л.д.10)

- от 06.07.2021 N 314 на сумму 101 300,00 руб. (т.2 л.д.15)

- от 30.07.2021 N 416 на сумму 276 720,00 руб. (т.2 л.д.24)

- от 31.08.2021 N 436 на сумму 71 900,00 руб. (т.2 л.д.28).

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

В данном случае на тот же адрес электронной почты истцом ответчику направлялись иные акты оказанных услуг, не оспариваемые ответчиком, в части суммы удовлетворенных исковых требований в размере 142 060 руб.

Изложенное позволяет апелляционному суду оценить указанный адрес как достоверный и актуальный на дату направления документов.

Ответчик, оспаривающий по существу факт оказания услуг по названным актам (отзыв на иск, т. 2 л.д. 37; отзыв на апелляционную жалобу), тем не менее, не оспаривает достоверность электронного адреса.

Акты оказанных услуг направлены не единовременно, а в сроки, согласованные пунктом 4.2. договора (с 1-го по 3-е числа каждого текущего месяца), однако в течение продолжительного периода времени (декабрь 2020 - август 2021) ответчиком не заявлено возражений по факту оказания услуг.

При таких обстоятельствах факт направления истцом ответчику актов оказанных услуг в порядке, предусмотренном разделом 4 договора материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, в силу чего сам по себе факт отсутствия заявок на оказание услуг при доказанности их фактического исполнения не отменяет обязанности ответчика по их оплате, тем более, что в отношении объема услуг, которые ответчиком не оспариваются, в материалы дела также не представлены поименованные в пункте 2.3., 2.4. договора заявки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по соглашению сторон.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что направленный исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать и направить исполнителю в течение пяти рабочих дней либо в тот же срок представить мотивированный отказ от подписания; в случае, если в течение 2 дней заказчик не направил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов, акты считаются подписанными, а оказанные услуги приняты в полном объеме.

Указанное договорное условие не противоречит пункту 4 статьи 753 ГК РФ (по аналогии, статья 6 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеназванных условий договора, при ненаправлении ответчиком в сроки, установленные пунктом 4.2. договора мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми, что в соответствии со статьей 711 ГК РФ влечет обязанность ответчика по их оплате.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части подлежит отмене, требования истца - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу N А56-56586/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПб ОтделСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мимино Мигра" 1 102 876 рублей задолженности, 24 029 рублей судебных расходов по государственной пошлине по иску, а также 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова