Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 15АП-434/24 по делу N А53-38496/2023

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 г.

дело N А53-38496/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Ростовский завод ЖБИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38496/2023 (резолютивная часть от 25.12.2023)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лимерт" (ИНН 6154148600, ОГРН 1176196021275)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ростовский завод ЖБИ" (ИНН 6168106079, ОГРН 1196196008480)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лимерт" (далее - общество, истец, ООО "Лимерт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Ростовский Завод ЖБИ" (далее - компания, ответчик, ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ") о взыскании задолженности по договорам поставки от 22.01.2022 N 22 и от 16.06.2022 N 55 в размере 733 196 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" в пользу ООО "Лимерт" взысканы неосновательное обогащение в размере 733 196 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 25.12.2023 в размере 29 026,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы долга 733 196 руб., начиная с 26.12.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 664 руб. С ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 580 руб.

12.01.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не получал судебных уведомлений, вследствие чего не имел возможности приводить свои доводы и приобщить доказательства, что является нарушением процессуальных прав и влечет за собой отмену судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2022 и 16.06.2022 между ООО "Лимерт" и ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" были заключены договоры поставки N 22 и N 55, в силу п.1.1 которых поставщик поставлял продукцию отдельными партиями.

Наименование, количество и ассортимент отдельной партии продукции определяются на основании оплаченного счета на предоплату, выставляемого поставщиком и(или) спецификации к договорам.

По договору от 22.01.2022 N 22 ООО "Лимерт" перечислило ответчику 8 878 474 руб. Поставщик поставил товар на сумму 8 255 278 руб. С июля 2022 года поставки прекратились. Задолженность по указанному договору составила 623 196 руб.

По договору от 16.06.2022 N 55 ООО "Лимерт" перечислило ответчику 3 519 500 руб. Поставщик поставил товар на сумму 3 409 500 руб. С октября 2022 года поставки прекратились. Задолженность по указанному договору составила 110 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" перед ООО "Лимерт" составилт 733 196 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Лимерт" направило в адрес ООО ПК "Ростовский завод ЖБИ" претензию N 128 от 05.09.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 N 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 N ВАС-9893/14 по делу N А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договоры поставки прекратили свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 N Ф08-5827/2021 по делу N А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара по договору от 22.01.2022 N 22 на сумму 8 878 474 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поставщик поставил товар на сумму 8 255 278 руб. С июля 2022 года поставки прекратились. Задолженность по указанному договору составляет 623 196 руб.

Факт оплаты истцом товара по договору от 16.06.2022 N 55 на сумму 3 519 500 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Поставщик поставил товар на сумму 3 409 500 руб. С октября 2022 года поставки прекратились. Задолженность по указанному договору составляет 110 000 руб.

Доказательств поставки товара на сумму 623 196 руб. по договору от 22.01.2022 N 22 и на сумму 110 000 руб. по договору от 16.06.2022 N 55 ответчиком не представлено. Актов о необоснованном отказе истца от поставляемой продукции на указанные суммы сторонами составлено не было, равно как соответствующий акт не был составлен или направлен в адрес истца со стороны ответчика в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара на сумму 733 196 руб., у покупателя есть предусмотренное право потребовать возвратить сумму оплаты за товар.

Как уже было указано, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Иными словами, для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата на сумму 733 196 руб. в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.

С учетом отсутствия доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму на сумму 733 196 руб., требования истца о взыскании на сумму 733 196 руб. были правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований). В пункте 58 Постановления N 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 48 Постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2023 по 25.12.2023 (дата принятия резолютивной части) в размере 29 026,53 руб., с последующим их начислением с 26.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, апелляционным судом проверен и признан верным.

Доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не получал судебных уведомлений, в следствие чего не имел возможности приводить свои доводы и приобщить доказательства, что является нарушением процессуальных прав и влечет за собой отмену судебного акта.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции (включая дату принятия резолютивной части решения суда) ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, д. 2Р, офис 7. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Доказательств изменения юридического адреса, отраженного в ЕГРЮЛ, в период рассмотрения спора и извещения об этом суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчиком изменен адрес регистрации с 27.12.2023, то есть после вынесения резолютивной части решения суда.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д.13), в котором по указанному адресу ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная, д. 2Р, офис 7) было направлено извещение суда о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства, возвращенный по причине истечения срока хранения.

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по другому адресу своего местонахождения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры к извещению ответчика, который, не обеспечив прием корреспонденции, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38496/2023 (резолютивная часть от 25.12.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко