Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23716/22 по делу N А41-36489/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-36489/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-36489/22 по исковому заявлению ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" к ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" - Назмеева И.О., доверенность N 466-21 от 30.12.2021, диплом, паспорт;

от ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП" - Требуков С.В., доверенность от 03.07.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 3 109 835 254 руб. 23 коп.- штрафных санкций по договору поставки от 13.07.2020 N 361/469/20, начисленных за период с 22.09.2020 г. по 23.08.2021 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП" в пользу ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРОЗАПАД" 982 544 руб. 27 коп. - неустойки, 200 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ПАО "Россети СевероЗапад" (Покупателем) и ООО "ИнвестАктивГрупп" (Поставщиком) заключен договор поставки от 13.07.2020 N 361/469/20 (далее - Договор) на общую сумму 348 067 141 рубль 20 копеек с НДС, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок поставить Покупателю комплектные трансформаторные подстанции (столбового, мачтового и киоскового типов), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Согласно п. 1.2. Договора ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена и условия поставки товара определяются согласно Приложениям N N 1,2,3 к Договору, а также документацией на товар.

В соответствии с п. 4.2. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 60 календарных дней от даты подписания заявки Поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок поставки не указан в самой заявке.

В рамках исполнения Договора Истец направил Ответчику заявки на поставку товара, часть из которых были исполнены с нарушением сроков поставки.

Сроки поставки были нарушены.

Ссылаясь на названные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 109 835 254 руб. 23 коп. - штрафных санкций по договору поставки от 13.07.2020 N 361/469/20 за период с 22.09.2020 г. по 23.08.2021 г.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения, возникшие в связи с исполнением договора, являющегося по своей правовой природе, сделкой купли-продажи, регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ, - по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

На основании статьи 309, 310 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

На основании ст. 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.1. Договора за нарушение сроков поставки товара (поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям Договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.л), Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в виде пени в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

На основании п. 11.2. Договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 (тридцати) дней, Покупатель вправе начислить Поставщику, в дополнение к санкциям, установленным п.11.1. Договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

На основании п.11.3. Договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 (шестидесяти) дней Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в п. 11.1, абз. 1 п.11.2. настоящего Договора, вправе начислить Поставщику штраф в размере 2 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара).

Доказательств своевременной передачи ответчиком товара истцу в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору установлен материалами дела.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафных санкций, установленных вышеназванными пунктами договора, являются правомерными.

Представленный истцом расчёт штрафных санкций судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Вместе с тем судом первой инстанции определено, что заявленная истцом сумма взыскиваемых санкций является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание указанные разъяснения высших судов, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также принимая во внимание, что на основании условий п. 11.5. договора покупателем уже произведено удержание начисленных санкций из сумм, подлежащих уплате поставщику за товар, в размере стоимости поставленного по договору товара в сумме 6 466 634,81 руб., в том числе 6 115 518,65 руб. неустойки и 351 116,16 руб. штрафов, согласно уведомлениям истца от 10.08.2021 N МР2/82-01-03-09/6180 и от 22.09.2021 N МР2/82-01-03-09/7328, учитывая период просрочки исполнения обязательства, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер взыскиваемых штрафных санкций до 982 544 руб. 27 коп. - разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства, согласно контррасчету ООО "ИНВЕСТАКТИВГРУПП".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично - в размере 982 544 руб. 27 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что сумма неустойки в размере 982 544 руб. 27 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года по делу N А41-36489/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина