Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-13344/22 по делу N А75-4696/2022

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А75-4696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-13344/2022) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А75-4696/2022 (судья Тихоненко Т.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Малыгина Евгения Николаевича (ОГРНИП 318665800209089 от 02.10.2018, ИНН 663601972709) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (628263, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Югорск, улица Промышленная, зд. 5Г, ОГРН 1028601844160 от 16.10.2002, ИНН 8622008480) о взыскании 472 362 рублей 23 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малыгин Евгений Николаевич (далее - ИП Малыгин Е.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - ООО "Спецстрой", общество, ответчик) о взыскании 472 362 рублей 23 копеек, в том числе, 459 000 рублей - задолженности за период май, август, сентябрь 2021 по договору на оказание транспортных услуг от 12.05.2021 N ТЭУ N 6 (далее - договор), 13 362 рублей 23 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2021-11.02.2022, начислении процентов по дату погашения ответчиком долга.

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Малыгина Евгения Николаевича 472 362 рубля 23 копейки, в том числе, 459 000 рублей - задолженности за период август, сентябрь 2021 по договору на оказание транспортных услуг от 12.05.2021 N ТЭУ N 6, 13 362 рубля 23 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.09.2021-11.02.2022, а также 12 447 рублей - судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением на сумму задолженности в размере 459 000 рублей, с применением ключевой ставки Банка России, начиная с 12.02.2022 в размере 8,5 % годовых, с учетом последующего изменения ставок. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму.

04.07.2022 Малыгина Елена Вячеславовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в связи со смертью истца (индивидуального предпринимателя).

Определением от 26.09.2022 заявление удовлетворено, произведено правопреемство: замена истца (взыскателя) - индивидуального предпринимателя Малыгина Евгения Николаевича на правопреемников (наследников), а именно, на Малыгину Елену Вячеславовну (в 1/5 доле), Малыгина Михаила Евгеньевича (в 2/5 доле), Малыгина Льва Евгеньевича (в 2/5 доле) в рамках дела N А75-4696/2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что не было извещено о рассмотрении заявления и не могло представить возражения на него.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных подателя жалобы, правопреемников в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о произведении правопреемства обоснованно руководствовался положениями статей 1110-1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о наследовании. По общему правилу при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по дела о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, поэтому отсутствие такого свидетельства не может служить основанием для отказа в принятии искового заявления по спору о наследстве (статья 134 ГПК РФ), возвращения такого искового заявления (статья 135 ГПК РФ) или оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

Малыгиной Еленой Вячеславовной в материалы дела представлена справка от 13.05.2022 рег. N 611, выданная нотариусом нотариального округа п.г.т. Арти и Артинского района Свердловской области Хазьяновой Ольгой Ивановной о том, что Малыгиной Еленой Вячеславовной, 27 декабря 1981 года рождения, действующей за себя лично и как законного представителя своих несовершеннолетних детей: Малыгина Михаила Евгеньевича, 21 ноября 2011 года рождения, Малыгин Льва Евгеньевича, 04 мая 2014 года рождения, подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Малыгина Евгения Николаевича, умершего 23 марта 2022 года (л.д. 39).

Наследниками по закону на все его имущество являются:

Супруга - Малыгина Елена Вячеславовна в 1/5 доле;

Сын - Малыгин Михаил Евгеньевич в 2/5 долях;

Сын - Малыгин Лев Евгеньевич в 2/5 долях, ввиду отказа родителей наследодателя Малыгиной Нины Степановны и Малыгина Николая Ивановича в пользу его детей.

Поскольку Малыгина Е.В., Малыгин М.Е., Малыгин Л.Е. являются наследниками умершего истца - ИП Малыгина Евгения Николаевича, постольку суд первой инстанции произвел процессуальную замену на стороне истца ИП Малыгина Евгения Николаевича на правопреемников - Малыгину Елену Вячеславовну в 1/5 доле, Малыгина Михаила Евгеньевича в 2/5 долях и Малыгина Льва Евгеньевича в 2/5 долях.

ООО "Спецстрой" в апелляционной жалобе указывает, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления. Данное утверждение опровергается материалами дела; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2022 о принятии заявления Малыгиной Е.В. к производству получено ООО "Спецстрой" 19.07.2022, что подтверждается уведомлениями о вручении по двум адресам: указанному в ЕГРН и в апелляционной жалобе и на абонентский ящик (л.д. 40-41).

ООО "Спецстрой" утверждает, что не имело возможности представить возражение на заявление в суд первой инстанции, однако, в апелляционной жалобе такие возражения также не изложены.

Кроме указания на неизвещение (что не соответствует действительности) и общие нормы статей 257, 270 АПК РФ о праве обжалования, жалоба не содержит никаких доводов по существу заявления и принятого судебного акта.

Отсутствие должных доводов в жалобе исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Те же правила применимы и к обжалованию определения.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения заявления, при этом, не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им определением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ);

не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ООО "Спецстрой" несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о процессуальном правопреемстве не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 о процессуальном правопреемстве по делу N А75-4696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов