Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-73107/22 по делу N А40-136973/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-136973/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фармбиоснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-136973/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Фармбиоснаб"

к ООО "Логистикатранс"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фармбиоснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логистикатранс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 702 руб. 57 коп.

Решением суда от 21.09.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-172072/20-164-315 "Б" (резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021) ООО "ФАРМБИОСНАБ" (109156, г. Москва, Бульвар Жулебинский, д. 26, помещение 1, комната 4, этаж 1, ОГРН 1157746948347, ИНН 7751011591) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Моргунов Роман Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) по делу N А40-172072/20-164-315 "Б" конкурсным управляющим ООО "ФАРМБИОСНАБ" утвержден Петряев Алексей Александрович (ИНН 332710227712, регистрационный номер: 18982, член Союза арбитражных управляющих "Созидание", адрес для корреспонденции: 600000, г. Владимир, а/я 42).

Конкурсным управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Фармбиоснаб", в результате которого установлено, что в адрес ООО "Эксперт-Лизинг" с назначением платежа: оплата за ООО "ЛАЙНЕРТИ-ЛОГИСТИК" пени по лизинговому платежу по договору N Л-33-11/17-М от 24.11.2017 согласно письма от 27.09.2019 были направлены денежные средства на общую сумму 469 702,57 руб.

Претензия истца, содержащая требование о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения, в добровольном порядке денежные средства ответчиком перечислены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

К лицу, исполнившему обязательство за должника, в порядке п.1 ст.313 ГК РФ переходит право требования к нему в размере исполненного в пользу кредитора.

Согласно п. 1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности обстоятельств, изложенных в иске.

Так, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие законных оснований для перечисления спорных денежных средств в адрес ответчика, также безусловно не свидетельствует об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. А также пользоваться своими правами в соответствии со статьями 8, 41 АПК РФ добросовестно.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела у истца было достаточно времени для того, чтобы предъявить суду все имеющиеся у него доказательства, на которых он основывает свои требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-136973/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фармбиоснаб" (ОГРН 1157746948347 ИНН 7751011591) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев