Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-27063/22 по делу N А56-94047/2021

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-94047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания: Т.А. Семакиной,

при участии:

от истца (заявителя): Я.Ф. Кирьянова, доверенность от 10.01.2022;

от ответчика (заинтересованного лица): В.В. Волков;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-94047/2021 по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Волков Виталий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича (далее также - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 17.01.2022 заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вынесенное решение обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отмечает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, также полагает, что допущены нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), в связи с его неизвещением.

Арбитражный управляющий указывает, что какая-либо корреспонденция по данному делу в его адрес не поступала.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, полагает доводы подателя жалобы необоснованными.

Управление отмечает, в том числе, что событие административного правонарушения и вина арбитражного управляющего подтверждены материалами дела, в представленном акте о неявке подробно изложены предпринятые меры для надлежащего извещения заинтересованного лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

По результатам оценки доводов подателя жалобы и исследования имеющихся материалов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству заявления от 25.10.2021 и назначении предварительного судебного заседания на 07.12.2021 в 11 час. 30 мин. арбитражным управляющим получено не было.

Названное отправление с идентификатором 19085463951524 направлено арбитражному управляющему 27.10.2021 по адресу: 125009, Москва, ул. Тверская, д.7, а/я 95.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2021 об отложении рассмотрения дела на 11.01.2022 на 12 час. 55 мин. также было направлено арбитражному управляющему 09.12.2021 по адресу: 125009, Москва, ул. Тверская, д.7, а/я 95 (идентификатор отправления 19085465838793) и не было получено адресатом.

Доказательств извещения заинтересованного лица по иным адресам материалы дела не содержат.

Вместе с тем, названный адрес, не являясь местом жительства, условиям статьи 121 АПК РФ не отвечает, при этом, как следует из пояснений и представленных заинтересованным лицом документов, договор на обслуживание данного абонентского ящика расторгнут 30.09.2019 в связи с дисквалификацией арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к началу судебного заседания 11.01.2022 суд первой инстанции доказательствами надлежащего извещения заинтересованного лица не располагал.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 24.10.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело к судебному разбирательству назначено на 21.11.2022.

Протокольным определением от 21.11.2022 судебное разбирательство отложено на 05.12.2022.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав имеющиеся материалы дела по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-75031/2016 НПФ "Капитан" (далее - Фонд) ликвидирован, обязанности по осуществлению ликвидации НПФ "Капитан" в срок, не превышающий трех лет с даты вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, возложены на ООО "Балтинвестстрой", АО "Морской порт Санкт-Петербург", АО "Авиакомпания "Россия", ПАО "Северо-Западное пароходство", ЗАО "Старлайт", АО "Завод слоистых пластиков", ООО "Финансово-промышленный центр", ПАО Банк "ФК Открытие", АО "Выборгтеплоэнерго", Региональное отраслевое объединение работодателей предприятий жилищно-коммунального хозяйства Ленинградской области, Ассоциацию "Совет муниципальных образований Ленинградской области".

28.04.2017 согласно протоколу собрания лиц, осуществляющих ликвидацию НПФ "Капитан", было принято решение о назначении ликвидатором НПФ "Капитан" арбитражного управляющего Волкова Виталия Александровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-75031/2016 Волков Виталий Александрович освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора НПФ "Капитан", ликвидатором НПФ "Капитан" утвержден арбитражный управляющий Замалаев Павел Сергеевич, член Ассоциации "СОАУ ЦФО".

Изучив деятельность арбитражного управляющего Волкова В.А. при осуществлении им полномочий ликвидатора НПФ "Капитан", начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Евсеева О.А., пришла к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений требований пункта 2 статьи 129, статьи 186.7, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), пункта 7 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" 09.09.2021 должностным лицом Управления в отношении Волкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 01 44 7821).

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Волкова В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3.3 статьи 7.2, пункту 2 статьи 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о фондах) их принудительная ликвидации в соответствии с решением арбитражного суда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом о фондах.

Одним из основополагающих принципов ликвидации юридического лица через процедуру конкурсного производства является принцип наделения полномочиями по непосредственному осуществлению ликвидационных действий независимого профессионала - арбитражного управляющего, отвечающего повышенным требованиям, предъявляемым к нему Законом (абзац двадцать восьмой статьи 2, статьи 20, 20.2, подпункт 2 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 183.25 Закона о банкротстве).

Названные выводы также приведены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2020 по делу N А56-75031/2016 (о ликвидации Фонда).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, заинтересованному лицу по существу вменено ненадлежащее исполнение обязанностей ликвидатора Фонда (страницы 2 - 4 протокола об административном правонарушении), не завершение мероприятий по ликвидации Фонда в установленные сроки, при условии, что Волков В.А. являлся ликвидатором Фонда в течение 3 лет и 1 месяца, не принятие мер по утверждению ликвидационного баланса Фонда, отсутствие действий по погашению требований кредиторов, не проведение оценочных мероприятий в отношении имущества НПФ "Капитан", что квалифицировано Управлением в качестве нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, статьи 186.7 Закона о банкротстве и пункта 7 статьи 33.2 Закона о фондах.

По правилам частей 1 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По правилам частей 1 и 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 01 44 7821) составлен 09.09.2021 в отсутствие арбитражного управляющего или его защитника, представителя.

Из материалов административного дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий как лицо, привлекаемое к ответственности, извещался телеграммами от 02.09.2021 N N 24017, 24018 по следующим адресам: г. Москва, ул. Б. Марфинская, д.4, к.3, кв.297; г. Москва, ул. Тверская, д.7, а/я 95.

Телеграммы не были вручены, N 24017 в связи с отсутствием адресата, N 24018 - так как абонентский ящик не абонируется.

В составленном Управлением по вопросу неявки заинтересованного лица 09.09.2021 акте иных способов извещения не указано, оснований считать, что арбитражный управляющий был извещен о времени и месте составления протокола каким-либо иным способом не имеется.

Вместе с тем, с 10.09.2019 Волков В.А. имеет иной адрес регистрации (места жительства) - по ул. Кашёнкин Луг, г. Москва, что подтверждается соответствующей отметкой о регистрации по месту жительства.

Таким образом, по месту жительства арбитражный управляющий не извещался.

Помимо изложенного, Волков В.А. решением арбитражного суда от 27.12.2018 по делу N А40-191568/2018, вступившим в законную силу 12.03.2019, был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

С учетом дисквалификации договор от 18.06.2012 в отношении названного абонентского ящика (а/я 95, ул. Тверская, д.7) был прекращен 30.09.2019 дополнительным соглашением от 30.09.2019.

При этом о том, что абонентский ящик на момент направления телеграмм в августе и сентябре 2021 года уже не абонировался, заявитель был уведомлен организацией почтовой связи, что следует из текста возвращенных отправлений.

Так как в связи с дисквалификацией Волков В.А. был исключен из членов СРО арбитражных управляющих, уведомлять последнюю о смене места жительства (адреса регистрации) по истечении практически полугода с момента дисквалификации обязанности у него не имелось.

Отметка об исключении его из реестра, а также о дисквалификации имеется в карточке арбитражного управляющего в материалах административного дела, в связи с чем о данных обстоятельствах Управление также было осведомлено.

Как пояснил Волков В.А., непосредственно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении он не извещался, несмотря на направление Управлению пояснений в апреле 2021 года, о составлении протокола он уведомлен не был, обратного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения Волкова В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как уже отмечалось, доказательств того, что заинтересованному лицу было сообщено о месте, дате, времени составления протокола материалы административного дела не содержат.

При таких обстоятельствах Управлением при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (процессуальных требований, установленных КоАП РФ), которые выразились в составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие при ненадлежащем извещении.

Названное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Помимо изложенного, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении, протокола, следует, что время совершения правонарушения определено заявителем периодом с 28.04.2017 (назначения арбитражного управляющего ликвидатором Фонда) по 25.05.2020 (освобождение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей ликвидатора определением суда).

Как уже отмечалось, принудительная ликвидация Фонда в соответствии с решением арбитражного суда осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Законом о банкротстве для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных Законом о фондах.

Поскольку Закон о фондах не содержит каких-либо специальных положений об определении лица, проводящего ликвидационные мероприятия в отношении фондов, не осуществляющих деятельность по обязательному пенсионному страхованию, выбор такого лица в силу пункта 3.3 статьи 7.2, пункта 2 статьи 33.2 Закона о фондах должен осуществляться по правилам Закона о банкротстве, которым федеральный законодатель отдал приоритет по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса об освобождении от исполнения обязанностей ликвидатора Фонда надлежит руководствоваться положениями Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о фондах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с момента вступления в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего (с 12.03.2019) он не мог исполнять обязанности ликвидатора Фонда в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и Законом о фондах.

С учетом изложенного, потенциальный период совершения вмененного правонарушения ограничен указанным моментом (дисквалификацией лица).

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек (данный срок истек в марте 2022 года).

В силу правил пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-94047/2021 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении Волкова Виталия Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева