Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-28898/22 по делу N А42-3177/2022

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А42-3177/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28898/2022) общества с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Терский берег" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2022 по делу N А42-3177/2022 (судья Фокина О.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Паритет"

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Терский берег"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Паритет" (далее - истец, ООО ПКФ "Паритет") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыбоперерабатывающий завод "Терский берег" (далее - ответчик, ООО РЗ "Терский берег") о взыскании 1 404 000 руб. задолженности.

Решением суда от 12.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика об отсутствии в бухгалтерском учете информации о расчетах с истцом, непоступлении добытой рыбы на склад. Считает, что акт приема-передачи выполненных работ не может служить единственным доказательством надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 23.07.2021 выполнения работ по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, по условиям которого истец (Подрядчик) обязуется выполнять работы по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на рыболовном участке 440 Лов губа: Белое море, Кандалакшский залив в границах точек с координатами: 1. 66°4050 34°0415, 2. 66°4046 34°0415, 3. 66°4046 34°0332, 4. 66°4156 34°0332, 5. 66°4156 34°0348, 6. 66°4055 34°0409, площадью 60,3 га (далее - рыболовный участок) и поставлять добытые (выловленные) на рыболовном участке водные биологические ресурсы на рыбоперерабатывающий завод ответчика (Заказчика), а последний обязуется выполненные Подрядчиком работы оплатить.

Заказчик обязуется принять у Подрядчика добытые (выловленные) им в границах рыболовного участка водные биологические ресурсы на своем рыбоперерабатывающем заводе по адресу: Мурманская обл., Терский р-н, пгт Умба, ул. Совхозная, д. 25/1 и уплатить Подрядчику их стоимость в следующем размере:

- сельдь беломорская - 30 руб. за один килограмм;

- горбуша - 160 руб. за один килограмм.

Оплата Подрядчику стоимости поставленных водных биологических ресурсов производится Заказчиком на основании составляемого сторонами акта об объемах выполненных работ не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты акта (пункт 3.3 договора).

Согласно подписанному сторонами акту приема-сдачи выполненных работ от 31.08.2021 истец выполнил определенные договором работы на сумму 1 504 000 руб.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на заявленную сумму, подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2021, подписанным директором ООО РЗ "Терский берег" Зайцевым М.В. и заверенным печатью ответчика.

Доказательств отсутствия у лица, подписавшего акт, полномочий на его подписание, а также доказательств выбытия печати общества, проставленной на акте, ответчиком не представлено, о фальсификации акта от 31.08.2021 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах правомерно признать акт от 31.08.2021 подписанным от имени ответчика уполномоченным лицом, а работы - выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки от 31.08.2021 является, исходя из условий заключенного сторонами договора, достаточным доказательством выполнения работ истцом.

Частичная оплата выполненных работ также свидетельствует об их принятии ответчиком.

Наличие у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг, оказание услуг другим лицом представленными доказательствами не подтверждено.

Наличие долга в заявленном истцом размере допустимыми доказательствами не опровергнуто.

То обстоятельство, что в бухгалтерском учете ответчика не отражен факт наличия расчетов с истцом, основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не является.

Учитывая изложенное апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о доказанности исковых требований по размеру и по праву верными, в силу чего обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции признает не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.07.2022 по делу N А42-3177/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина