Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 08АП-10609/22 по делу N А46-9111/2022

город Омск

12 декабря 2022 г.

Дело N А46-9111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в суде первой инстанции, дело N А46-9111/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Колеснику Станиславу Игоревичу (ИНН 550518708535, ОГРНИП 319554300040139), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 5507213929, ОГРН 1095543032474) о взыскании 62 005 руб. 74 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Магнит" - Курнакова-Вольтер А.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022);

от ИП Колесника С.И. - Колесник И.Л. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.07.2022 сроком на 3 года);

от ООО "Сибирь" - Колесник И.Л. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 31.08.2020 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Колеснику Станиславу Игоревичу (далее - ИП Колесник С.И., ответчик, предприниматель) о взыскании 62 005 руб. 74 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9111/2022 (решение в виде резолютивной части принято 01.08.2022, мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2022) исковые требования удовлетворены. С ИП Колесника С.И. в пользу ООО "Магнит" взыскано 62 005 руб. 74 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 31.12.2021; а также 2 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колесник С.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что собственником земельного участка и автомобильной стоянки по адресу: Омская обл., Любинский р-н, р.п. Красный Яр, ул.Дорожная, д.3, является общество с ограниченной ответственностью "Сибирь".

ИП Колесник С.И. является арендатором данного имущества. Между ООО "Магнит" и ООО "Сибирь" заключен договор по оказанию услуг по обращению с ТКО N РГ0001704/р-2019/ТКО от 01.11.2019. Общество "Сибирь" ежемесячно выставляло ответчику счета на оплату услуг по обращению с ТКО, ИП Колесник С.И. производил оплату за ООО "Сибирь", указывая на это в платежных поручениях. За 2020 г. оплачено 24 590 руб., за 2021 г. - 55 153 руб. 33 коп. Представлены договор и платежные поручения. В июле 2021 г. в адрес общества "Сибирь" от истца поступило дополнительное соглашение об установлении контейнеров определенной вместимости и оборудовании площадки для вывоза мусора, арендодателем письмо переадресовано ответчику, площадка была оборудована в соответствии с требованием истца. Маршрутный журнал за 2021 г. региональным оператором не представлен; за 2020 г. журнал представлен, но истец не пояснил, как в отсутствие заявок и заключенного договора истец осуществлял вывоз мусора, при этом, не направляя ответчику претензии в связи с неоплатой; оказание услуг не доказано. Полагает, что действия истца направлены на получение двойной оплаты за одну и ту же услугу, то есть, на получение неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магнит" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.10.2022 в порядке части 6.1 статьи 268, части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 14.11.2022

Истцу было предложено представить письменные пояснения относительно произведенной ИП Колесником С.И. или обществом с ограниченной ответственностью "Сибирь" оплаты в связи с оказанием услуг по вывозу ТКО на объекте по адресу: Омская область, Любинский район, рп. Красный Яр, ул. Дорожная, д. 3; условный расчет задолженности с учетом оплаты; обосновать со ссылками на нормы права предъявление иска к арендатору (ИП Колеснику С.И.) при наличии договора, заключенного с собственником объекта (ООО "Сибирь").

11.11.2022 от ООО "Магнит" поступили пояснения; истец указывает, что им заключен договор с ООО "Сибирь" на основании поступившей в ноябре 2019 г. заявки, однако, ООО "Сибирь" не ставило истца в известность о том, что услуги по данному договору оказываются также и ответчику.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 ООО "Сибирь" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено на 05.12.2022, участвующим в деле лицам предложено представить следующие пояснения:

- ООО "Магнит": относительно действия договора с ООО "Сибирь" в период с 01.01.2020 по 31.12.2021; места накопления, применяемого способа учета объема ТКО для ООО "Сибирь"; фактическом объеме вывоза ТКО, принадлежащих ООО "Сибирь", в период с 01.01.2020 по 31.12.2021; места накопления и применяемого способа учета объема ТКО для ИП Колесника С.И. с учетом наличия контейнеров на территории, на которой расположено арендуемое предпринимателем административно-бытовое здание;

- ООО "Сибирь": относительно принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, расположенного в р.п. Красный яр Любинского района Омской области;

- ИП Колеснику С.И.: относительно деятельности, осуществляемой на объекте аренды (земельном участке и административно-бытовом здании).

01.12.2022 пояснения представлены ответчиком и ООО "Сибирь".

02.12.2022 пояснения представлены ООО "Магнит".

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Магнит" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Магнит" указало, что в ходе осмотра (акт от 19.08.2021) установлено, что ИП Колесник С.И. осуществляет предпринимательскую деятельность в помещении кафе по адресу: Омская область, Любинский р-н, рп. Красный Яр, ул. Дорожная, д. 3.

Договор между ООО "Магнит" и ИП Колесником С.И. на оказание услуг по обращению с ТКО не заключен.

Утверждая, что ответчику оказывались услуги по обращению с ТКО и данные услуги не оплачены, ООО "Магнит" обратился с иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Расчет произведен истцом по нормативу, согласно Приложению N 2 Приказа РЭК Омской области N 61/27 исходя из категории объекта потребителя: Категория "05 Рестораны, кафе, учреждения общественного питания", расчетная единица норматива - на 1 место, общее количество посадочных мест 36, норматив накопления 0,091 куб.м в месяц.

Учитывая, что ответчик возражений не представил, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик указал причины невозможности представления возражений в суд первой инстанции, которые сочтены судом апелляционной инстанции уважительными, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, вследствие чего сторонами и привлеченным третьим лицом представлены дополнительные доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

Правоотношения сторон по исполнению договора регулируются также общими нормами ГК РФ об исполнении обязательств и положениями о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

Даже в случае, если договором аренды на арендатора возложена обязанность по заключению договора с региональным оператором, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, в случае отсутствия прямого договора между региональным оператором и арендатором и несовершением арендатором действий, свидетельствующих о том, что он полагает себя обязанным оплачивать услуги по обращению с ТКО, собственник имущества не освобождается от обязанности перед региональным оператором нести соответствующие расходы.

В рассматриваемом случае собственником земельного участка, на котором расположено здание кафе, и автомобильной стоянки (с 2012 г.), административно-бытового здания (с 2013 г.) является ООО "Сибирь", что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

Названные земельный участок и административно-бытовое здание переданы в аренду ИП Колеснику С.И. на основании договора аренды от 05.06.2019 N 1/06/2019.

При этом, в аренду переданы как здание, так и земельный участок полностью, всей отраженной в ЕГРН площади.

Как утверждают ответчик и третье лицо и не опровергается материалами дела, ООО "Сибирь" самостоятельной хозяйственной деятельности на данном участке и в здании не ведет.

Договор между ИП Колесником С.И. и ООО "Магнит" об оказании услуг по обращению с ТКО в отношении данных объектов не заключался.

Договором аренды прямая обязанность на арендатора по заключению такого договора не возложена.

Напротив, в 2019 г. за заключением договоров по оказанию услуг по обращению с ТКО в отношении данных объектов обратился их собственник - ООО "Сибирь".

Такой договор N РГ0001704/р-2019/ТКО от 01.11.2019 был заключен. Согласно пункту 8.1 Договора он считается действующим с 01.04.2019, то есть договор являлся действующим весь период аренды.

Согласно подписанному сторонами Приложению N 1 к Договору коммерческий учет ТКО осуществляется исходя из объема и количества контейнеров ( 4 штуки), установлена периодичность их вывоза.

Данный способ расчета соответствует положениям подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО" (далее - Правила N505), согласно которому коммерческий учет ТКО в отношениях с потребителями осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

При этом, при наличии у потребителя собственной контейнерной площадки расчет объема ТКО следует определять исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2022 по делу N А75-2193/2021, от 03.10.2022 по делу N А81-9375/2021).

Как следует из материалов дела, переписки ООО "Магнит" и ООО "Сибирь", вывоз ТКО осуществлялся исходя из количества контейнеров. Из переписки не следует, что на участке установлены какие-либо дополнительные контейнеры или контейнеры большей вместимости, ООО "Магнит" предъявляло претензии относительно несоответствия установленного контейнера нормативам; письмом от 21.07.2021 ООО "Сибирь" сообщило, что установлен стандартный контейнер для накопления ТКО. Из акта осмотра ООО "Магнит" от 19.08.2021 следует, что на участке установлен 1 контейнер объемом 1,1 куб.м.

При этом, суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что доказательств наличия на участке дополнительных контейнеров и вывоза ТКО также и из них, в материалах дела не содержится. Как уже указывалось, деятельность на участке и в здании кафе ведет только ИП Колесник С.И.; третье лицо собственной деятельности на участке не ведет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что складируемые в контейнеры общества "Сибирь" ТКО продуцирует ИП Колесник С.И., при этом, иных ТКО, ответчик и третье лицо не продуцируют.

Соответственно, осуществляя обращение с ТКО, складируемыми в контейнеры ООО "Сибирь", истец фактически осуществляет обращение только с ТКО ответчика, и не оказывает сверх того ответчику никаких иных услуг по обращению с ТКО.

Истец в ответ на предложение суда апелляционной инстанции не представил пояснений относительно действия договора с ООО "Сибирь" в период с 01.01.2020 по 31.12.2021; места накопления, применяемого способа учета объема ТКО для ООО "Сибирь"; фактическом объеме вывоза ТКО, принадлежащих ООО "Сибирь", в период с 01.01.2020 по 31.12.2021; места накопления и применяемого способа учета объема ТКО для ИП Колесника С.И. с учетом наличия контейнеров на территории, на которой расположено арендуемое предпринимателем административно-бытовое здание; которые опровергали бы изложенные выше выводы суда апелляционной инстанции.

В силу наличия заключенного договора на обращение с ТКО с собственником объекта (что соответствует положениям действующего законодательства), лицом, ответственным перед ООО "Магнит" за исполнение данного договора, оплату услуг по обращению с ТКО в отношении объектов по адресу: Омская область, Любинский р-н, рп. Красный Яр, ул. Дорожная, д. 3, является не ИП Колесник С.И., а ООО "Сибирь".

Как отмечено самим ООО "Магнит", произведение оплаты за третье лицо в силу статей 313, 391 ГК РФ, разъяснений пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ 29.12.2001 N 65, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении, не является переменой лиц в обязательстве.

Таким образом, ИП Колесник С.И. не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Будучи осведомленным о данных фактических обстоятельствах и возражениях ответчика и третьего лица, являясь профессиональным участником спорного правоотношения, ООО "Магнит" тем не менее, не ходатайствовало о замене ответчика или привлечении соответчика, настаивало на удовлетворении требований именно к ИП Колеснику С.И., что, согласно положениям статей 46-47 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ИП Колесник С.И. представил доказательства, что им по договоренности с ООО "Сибирь" производилась оплата по договору N РГ0001704/р-2019/ТКО от 01.11.2019 с указанием того, что оплата производится за третье лицо; оплата принималась обществом "Магнит". Истцом не представлено доказательств и расчетов, свидетельствующих, что если бы ООО "Сибирь" сообщило региональному оператору о передаче объектов в аренду предпринимателю, стоимость услуг была бы выше: с учетом наличия контейнерной площадки (то есть расчета исходя из количества контейнеров, а не по нормативу исходя из числа посадочных мест) и тарифа, применяемого к ИП Колеснику С.И. и ООО "Сибирь" (региональным оператором не обосновано, что тариф для предпринимателя выше).

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования и материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 70 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме..

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска понесенные ООО "Магнит" судебные расходы относятся на истца; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины в связи с ее подачей также подлежат отнесению на ООО "Магнит".

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2022 по делу N А46-9111/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) в пользу индивидуального предпринимателя Колесника Станислава Игоревича (ИНН 550518708535, ОГРНИП 319554300040139) 3000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов