Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 13АП-38511/22 по делу N А56-97702/2022

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2022 г.

Дело N А56-97702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38511/2022) индивидуального предпринимателя Левченко Ярослава Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 07.11.2022 по делу N А56-97702/2022, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Левченко Ярослава Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального

района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левченко Ярослав Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 332 526 руб. 80 коп.

Определением суда от 07.11.2022 исковое заявление было возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.11.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении искового заявления без движения от 05.10.2022 посредством системы "Мой Арбитр" было направлено ходатайство о приобщении в материалы дела документов (платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также пояснения относительно оснований обращения в суд с рассматриваемым иском) в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 12.12.2022, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Определением суда первой инстанции от 05.10.2022 исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением суд также обязал истца представить пояснения относительно подсудности спора арбитражному суду, а также сослался на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты государственной пошлины.

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд предложил истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление необходимых документов в суд в срок до 07.11.2022.

Определение суда первой инстанции в установленный срок не исполнено, документы поступили от истца в систему "Картотека арбитражных дел" 07.11.2022 в 18 час. 53 мин. (подлежали регистрации в суде 08.11.2022).

Истец не был лишен возможности представить соответствующие доказательства, обеспечив их поступление в установленный судом первой инстанции срок, кроме того, определение суда от 05.10.22 в части представления пояснений относительно подсудности спора арбитражному суду истцом не исполнено.

Из содержания искового заявления усматривается, что квартира, в которой произошла протечка в результате дефекта внутриквартирной разводки на трубопроводе холодного водоснабжения, принадлежит истцу как физическому лицу. (статус индивидуального предпринимателя истец приобрел 06.04.2020).

В этой связи, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный спор не подлежит разрешению арбитражным судом, поскольку из приложенных к исковому заявлению доказательств не следует, что истец использует спорное помещение при осуществлении предпринимательской деятельностью, выписка из единого государственного реестра недвижимости на спорное помещение в материалы дела не представлена.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В нарушение вышеуказанных норм судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не распределены.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину и приложил к исковому заявлению платежное поручение от 12.08.2022 N 559, определение от 07.11.2022 подлежит дополнению путем включения в резолютивную часть указания о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 по делу N А56-97702/20222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив его резолютивную часть указанием о распределении судебных расходов:

"Возвратить индивидуальному предпринимателю Левченко Ярославу Юрьевичу из федерального бюджета 26 325 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.08.2022 N 559.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова