Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-67550/22 по делу N А40-91081/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-91081/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокол судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "Инвест-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-91081/22 по иску (заявлению) ООО СК "Инвест-Строй" к ООО "ГК Кирпичный ряд" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Селиванов В.В. по доверенности от 09.02.202;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Инвест-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК Кирпичный ряд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 029 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2021 по 08.04.2022 в размере 53 502,09 руб., с последующим начислением до дня уплаты задолженности.

Решением от 11.08.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что представленные в обоснование позиции ответчика товарные накладные истцом не подписывались. Представить свои возражения относительно недостоверных доказательств истец, по его утверждению, в суде первой инстанции возможности не имел по причине отсутствия сведений об их наличии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-91081/22 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО СК "Инвест-Строй" осуществило оплату ООО "ГК Кирпичный ряд" поставку товара на сумму 1 029 700 руб. по платежному поручению от 08.10.2021 N 476.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик обязательства не исполнил, товар не поставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.10.2021 и 10.11.2021, а также книгой продаж ООО "ГК Кирпичный ряд".

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом возможность предъявления предусмотренного п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора, договорных правоотношений.

В обоснование позиции ответчика, он представил в материалы дела копии товарных накладных от 18.10.2021 и 10.11.2021, свидетельствующих о поставке товара на сумму задолженности.

Между тем, в обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что менеджер Сабиров Р.Ш., от чьего имени выполнена подпись на указанных документах, сотрудником ООО СК "Инвест-Строй" никогда не являлся, о чем свидетельствует штатное расписание, а также представленные в Пенсионный Фонд России сведения о застрахованных лицах за период октябрь-ноябрь 2021 года, доверенность кому-либо на подписание таких документов истцом не выдавалась. Подпись от имени директора ООО СК "Инвест-Строй" Кольцовой К.А. выполнена иным лицом с подражанием подписи, о чем свидетельствует заключение эксперта N 316/09/22 от 08.09.2022. Каким образом на указанных документах поставлена печать, истцу не известно. Кроме того, в части, касающейся процессуальных аспектов поведения сторон, истец утверждает, что направленный в адрес истца отзыв имеет отличное от направленного в суд содержание, а именно: директор Додаева В.М. не обосновывает свою позицию товарными накладными от 18.10.2021 и от 10.11.2021, а только указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Обращая внимание суда на вышеизложенные обстоятельства, истец заявляет о злоупотреблении ответчиком своим правом, что привело к принятию судом первой инстанции неверного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, определением от 19.10.2022 обязал ответчика представить оригиналы товарных накладных от 18.10.2021 и 10.11.2021, однако данные документы ответчиком не представлены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что надлежащими доказательствами поставки товара являются документы первичной бухгалтерской отчетности - товарные (товарно-транспортные) накладные, подлинники которых должны быть представлены на обозрение суда.

Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, выписка из книги продаж не может являться ненадлежащим доказательством подтверждающим факт поставки и получение товара.

Книга продаж не содержит информацию о товарных накладных, в частности о том, какой товар был поставлен и прочие существенные обстоятельства, а содержит лишь сведения о счетах-фактурах (номер, дата, а также дату принятия на учет товаров), из которых в любом случае нельзя усмотреть поставки по конкретным накладным, а следовательно, она не может подтверждать факт передачи товара.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил безусловными надлежащими доказательствами исполнение обязанности по поставке спорного товара, с учетом позиции истца в суде апелляционной инстанции, что исключало возможность принятия доводов ответчика и представленных им доказательств в качестве оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств поставки товара в материалах дела не имеется, что предоставляет истцу право требовать передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты.

Истец воспользовался своим правом требования возврата суммы предварительной оплаты, направив в адрес ответчика соответствующее письмо, однако возврат данной суммы в установленный срок не был осуществлен.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 029 700 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 48 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, согласно которому за период с 15.10.2021 по 08.04.2022 их сумма составила 53 502, 09 руб., подлежащим изменению с учетом вышеуказанных положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в результате которого по состоянию на 31.03.2022 сумма процентов составляет 48 988, 33 руб., а последующее начисление процентов подлежит осуществлению с 02.10.2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-91081/22 подлежит отмене, а исковое заявление - частичному удовлетворению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-91081/22 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГК Кирпичный ряд" в пользу ООО СК "Инвест-Строй" задолженность в размере 1 029 700 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 в размере 48 988, 33 руб., и с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 732, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО СК "Инвест-Строй" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова