Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 05АП-7332/22 по делу N А51-12099/2021

г. Владивосток

13 декабря 2022 г.

Дело N А51-12099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эрма Логистикс",

апелляционное производство N 05АП-7332/2022

на решение от 03.11.2022

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-12099/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрма Логистикс" (ИНН 2540147273, ОГРН 1082540008066)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-314/2021 от 06.07.2021,

при участии: от ООО "Эрма Логистикс": представитель Лысак Е.Д. по доверенности от 28.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт.

В судебное заседание не явились: Находкинская таможня, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эрма Логистикс" (далее - заявитель, общество, ООО "Эрма Логистикс") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Находкинской таможни (далее - ответчик, таможня, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-314/2021 от 06.07.2021, прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 отказано в признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни от 06.07.2021 по делу об административном правонарушении N 10714000-314/2021. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эрма Логистикс" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих существенное значение для рассмотрения дела обстоятельств. В этой связи указывает, что судом не выяснен правовой статус лица, привлекаемого к административной ответственности, поясняя, что обязанность по предоставлению документов и сведений при прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза возложена на перевозчика. Также полагает, что применительно к положениям международных конвенций совершение действий по ввозу товаров вправе осуществлять только лицо, во владении которого находится груз, перемещаемый через таможенную границу. При этом отмечает, что в силу норм Конвенции СОЛАС-74, ответственность за определение и указание в документах проверенной массы брутто загруженного контейнера несет грузоотправитель. Настаивает на том, что поскольку общество не является участником договора международной перевозки груза, то есть не обладает статусом "перевозчик", "стивидор", "экспедитор", то, соответственно, не может быть профессиональным участником таможенных правоотношений, который несет обязанность по соблюдению требований таможенного законодательства. Обращает внимание на то, что общество является судовым агентом, основной задачей которого является исполнение портовых формальностей и содействие в обслуживании морского судна при его стоянке в морском порту, что также, по мнению, апеллянта, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Находкинская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилась. В отзыве на жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На таможенную территорию Евразийского экономического союза в Российский порт Владивосток на борту теплохода "CONTSHIP ERA" ввезены различные иностранные товары, в том числе по коносаменту N TS9NL1813500 от 09.04.2021 в контейнерах N TCLU8815923, N TCNU6645872 - велосипеды, в количестве 1 140 грузовых мест, весом брутто 15 620 кг.

Получателем товара является компания "LIMITED LIABILITY COMPANY OSTWIND". Отправитель товара иностранная компания "SHENZHEN WEI DA DA TRADING CO., LTD".

В отдел контроля за таможенным транзитом таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ООО "Эрма Логистикс" 11.04.2021 подана транзитная декларация N 10702030/110421/0011484 (далее - спорная ТД), в качестве которой использовалась декларация о грузе теплохода "CONTSHIP ERA", для доставки товара из п. Владивосток в п. Восточный.

В данной транзитной декларации в числе прочих товаров, заявлены товары по коносаменту N TS9NL1813500 от 09.04.2021 в контейнерах TCLU8815923, TCNU6645872 - велосипеды, в количестве 1 140 грузовых мест, весом брутто 15 650 кг.

Одновременно с транзитной декларацией таможенному органу представлен коносамент N TS9NL1813500 от 09.04.2021 для доставки из порта Владивосток в порт Восточный.

В результате применения мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля - таможенного наблюдения за взвешиванием (докладная-записка ОК за GBX и ЗТК т/п Морской порт Восточный от 13.04.2021 N 32-05-22/00402), установлены несоответствия весовых характеристик товаров, заявленных в ТД N 10702030/110421/0011484, а именно: по коносаменту N TS9NL1813500 от 09.04.2021 в контейнерах N TCLU8815923, N TCNU6645872 заявлен вес брутто товара 15 620 кг, фактически вес брутто товара составил 19 950 кг.

В отношении товаров, доставленных в контейнерах N TCLU8815923, N TCNU6645872 по коносаменту N TS9NL1813500 от 09.04.2021, проведен таможенный контроль в форме таможенного осмотра товаров, по результатам которого оформлены акт таможенного осмотра N 10714040/160421/000882, а также проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра товаров, по результатам которого оформлен акт таможенного досмотра N10714040/160421/100431.

В ходе таможенного досмотра установлено фактическое наличие товара в контейнерах N TCLU8815923, N TCNU6645872 в количестве 1 140 грузовых места, весом брутто 19 950 кг.

Взвешивание проводилось на весах автомобильных электромеханических для статистического взвешивания ВА-П-100 N 2, погрешность до 25 т.+/- 50 кг, свыше 25 т. +/-100 кг, поверка N С-АЭ/05-02-2021 /37032754, действительно до 04.02.2022.

Выявив по результатам таможенного контроля, что фактический вес брутто товара больше заявленного в спорной ТД на 4 330 кг, и усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС, пункта 11 Особенностей таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых морским транспортом, утвержденного Приказом Минфина России от 11.05.2017 N 73 при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, в связи с сообщением недостоверных сведений о весе брутто товара, перемещающегося по коносаменту N TS9NL1813500 от 09.04.2021 в контейнерах TCLU8815923, N TCNU6645872 по ТД N 10702030/110421/0011484, уполномоченным лицом таможни определением от 12.05.2021 возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-314/2021.

Установив по результатам административного расследования по делу наличие в действиях ООО "Эрма Логистике" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в заявлении недостоверных сведений о весе брутто товаров, а также предоставив документы, содержащие недостоверные сведения о весе брутто товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10702030/110421/0011484, уполномоченным должностным лицом таможенного органа 10.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-314/2021.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 06.07.2021 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-314/2022, которым ООО "Эрма Логистикс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

В отношении товара, явившегося предметом административного правонарушения, мера обеспечения не применялась.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и о доказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, в том числе выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 3 статьи 105 Кодекса при таможенном декларировании применяется вид таможенной декларации - транзитная декларация. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе при перевозке (транспортировке) иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Пунктом 2 статьи 128 Кодекса определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 289, в графе 35 транзитной декларации указывается в килограммах масса "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование.

Согласно пунктам 7, 9, 10 Особенностей таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых морским транспортом, установленных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2017 N 73н (далее - Особенности N 73н), в случае последовательного перемещения морскими судами иностранных товаров в два и более морских порта Российской Федерации без пересечения ими Государственной границы Российской Федерации таможенными органами совершаются таможенные операции, связанные с прибытием товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в первом морском порту захода.

Иностранные товары, перевозимые морскими судами и предназначенные для выгрузки во втором и последующих морских портах на территории Российской Федерации, а также в последующем морском порту государства, не являющегося членом Евразийского экономического союза, перемещаются во второй и последующие морские порты Российской Федерации в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Таможенные операции, связанные с помещением иностранных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, совершаются таможенным постом отправления в первом морском порту захода морского судна после совершения таможенных операций, связанных с прибытием иностранных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В силу пункта 11 Особенностей N 73н в качестве транзитных деклараций используются дополнительные экземпляры декларации о грузе или судового манифеста и прилагаемые к ним копии коносаментов, а также иных документов, содержащих сведения, в том числе о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения (при наличии таких сведений) по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза или Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Применительно к условиям рассматриваемого спора следует, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита общество в форме транзитной декларации представило декларацию о грузе с приложением коносаментов, в которой были заявлены сведения о весе брутто товара 15 620 кг по коносаменту N TS9NL1813500 от 09.04.2021 в контейнерах N TCLU8815923, N TCNU6645872.

Между тем, по результатам таможенного контроля в форме таможенного наблюдения и таможенного досмотра был установлен фактический вес брутто перемещаемого товара, который составил 19 950 кг., то есть превышение составило 4 330 кг.

Данное обстоятельство подтверждается транзитной декларацией N 10702030/110421/0011484, коносаментом TS9NL1813500, отчетами по форме ДО-1, актом таможенного досмотра товаров N 10714040/160421/100431, протоколом об административном правонарушении N 10714000-314/2021 и иными материалами административного дела, и по существу обществом не оспаривается.

При этом транзитная декларация N 10702030/110421/0011484 была представлена в таможенный орган ООО "ЭРМА Логистикс", как лицом, уполномоченным на таможенное декларирование спорных товаров в соответствии с доверенностью от 01.01.2021 N10.

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, последний, как лицо, осуществившее декларирование товаров, поместив под процедуру таможенного транзита, и заявившее в таможенный орган недостоверные сведения о товаре, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Соответственно вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о весе брутто товара, помещенного под процедуру таможенного транзита, путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы том, что в спорных правоотношениях общество является судовым агентом (а не декларантом), которое только передает документы от перевозчика в таможенный орган, а, следовательно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС, декларант - лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

По правилам пункта 1 статьи 82 Кодекса таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Согласно пункту 4 названной статьи декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 108 Кодекса к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, документы, подтверждающие полномочия лица, подающего таможенную декларацию.

Подача транзитной декларации на бумажном носителе сопровождается представлением таможенному органу документов, подтверждающих полномочия лица, подающего транзитную декларацию, если иное не установлено законодательством государств-членов (абзац третий пункта 8 статьи 109 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Оушен Нетворк Экспресс (РУС)" на основании агентского соглашения от 12.01.2018 является агентом иностранной компании "OCEAN NETWORK EXPRESS PTE. LTD", которая действует от имении международной судоходной контейнерной линии "OCEAN NETWORK EXPRESS".

ООО "Оушен Нетворк Экспресс (РУС)" как агент оказывает линии ONE на территории Российской Федерации агентские услуги, имеющие отношения к линейным перевозкам контейнерных грузов.

12.08.2020 в целях исполнения агентского соглашения на территории Дальнего Востока РФ ООО "Оушен Нетворк Экспресс (РУС)" (агент) заключило с ООО "ЭРМА Логистикс" (субагент) меморандум об исполнении субагентского соглашения от 12.02.2018, по условиям пункта 3.1 которого субагент осуществляет организацию и исполнение всех необходимых таможенных формальностей, в том числе оформление таможенной процедуры временного ввоза контейнеров принадлежащих линии ONE.

В силу пункта 3.2 меморандума субагент осуществляет контроль за заходом судов, принадлежащих на праве собственности или зафрахтованных линией ONE, в том числе организация прихода, транзита, отхода, указанных судов, таможенного, пограничного и всех иных видов контроля, осуществление всех необходимых действий для морского агентирования.

В целях исполнения указанных договоренностей сотрудником общества на основании доверенности от 01.01.2021 N 10 и субагентского соглашения от 12.02.2018 в таможенный орган в качестве транзитной декларации была подана декларация о грузе, то есть все действия, связанные с оформлением таможенной процедуры таможенного транзита (в том числе предъявление документов), осуществлялись непосредственно субагентом.

Указанное также подтверждается письмом таможенного поста Морской порт Владивосток от 26.04.2020 N 04-02-20/18243, согласно которому декларантом таможенной процедуры таможенного транзита выступило ООО "ЭРМА Логистикс".

С учетом изложенного следует признать, что именно ООО "ЭРМА Логистикс" осуществило действия, направленные на помещение товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Соответственно в спорных отношениях заявитель осуществил фактическое таможенное оформление иностранных товаров, ввиду чего права и обязанности при совершении юридически значимых действий возникли непосредственно у ООО "ЭРМА Логистикс".

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что, являясь судовым агентом, он выполнял исключительно портовые формальности, а также оказал содействие в обслуживании морского судна при стоянке в порту, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с капитаном морского порта и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для перевозок на морской линии, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Таким образом, выполнение формальностей, связанных с приходом судна в порт, и экспедирование груза в силу закона охватывается полномочиями морского агента, что не исключает его ответственность, как лица, представившего транзитную декларацию.

Соответственно в спорной ситуации, подав в таможенный орган транзитную декларацию N 10702030/110421/0011484, общество фактически выступило декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, приняв на себя обязанность по выполнению требований статьи 107 ТК ЕАЭС, пункта 11 Особенностей N 73н, а также обязанность реализовать все возможные меры для предоставления в таможенный орган достоверных сведений о товарах.

Доводы общества об отсутствии у него статуса перевозчика, стивидора, экспедитора, которые должны выступать субъектом ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, мотивированные ссылками на Конвенцию СОЛАС-74, Конвенцию по облегчению международного морского судоходства 1965 года, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку отсутствие у заявителя данных статусов не влияет на обязанность общества по надлежащему таможенному декларированию, учитывая, что именно заявитель выполнил действие по таможенному декларированию, что применительно к пункту 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС соответствует определению "декларант".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ЭРМА Логистикс" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по заявлению в декларации достоверных сведений о весе брутто декларируемого в режиме таможенного транзита товара, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что декларант, в качестве которого в рассматриваемом случае выступает общество, является профессиональным участником таможенных правоотношений, в связи с чем законодательство предъявляет к его деятельности повышенные требования, выражающиеся в том, что при декларировании товаров на декларанта возложена обязанность по проверке достоверности документов и сведений, необходимых для таможенных целей.

Соответственно, вступая в таможенные правоотношения, общество должно было не только знать о существовании прав и обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения установленных требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины на том основании, что сведения о весе брутто в транзитной декларации заявлены на основании морского коносамента, исходящего от грузоотправителя, судебной коллегией отклоняются.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Разгрузка, перегрузка (перевалка), в том числе с транспортного средства одного вида транспорта на транспортное средство другого вида транспорта, и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза, допускаются с разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого совершаются такие операции (пункт 1 статьи 148 Кодекса).

Соответственно общество вне зависимости от распределения гражданско-правовых обязанностей с другими участниками перевозки, вступая в связи с помещением иностранных товаров под таможенную процедуру таможенного транзита в публично-правовые отношения с таможенными органами, обязано принять все предусмотренные таможенным законодательством меры для обеспечения выполнения таких обязанностей, проявить для этого необходимую заботливость и осмотрительность.

Отказ от совершения обязательных для него в силу закона действий в публично-правовых отношениях с таможенными органами относится к рискам самого заявителя, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в рамках оборота морских грузов.

При таких обстоятельствах заявитель, как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, имел право и реальную возможность до момента подачи ТД в порядке реализации положений статей 84, 148 ТК ЕАЭС, действуя разумно и осмотрительно, совершить действия, направленные на установление фактических сведений о товаре в соответствии с товаросопроводительными документами и верно заявить сведения о товаре в спорной ТД, то есть, в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения. Однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных таможенным законодательством, что свидетельствует о его виновности.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Как видно из материалов дела, разница в весовых характеристиках перемещаемого товара составила 4 330 кг, что признается судебной коллегией значительным расхождением.

С учетом изложенного, доводы заявителя об отсутствии объективной возможности исполнить требования таможенного законодательства по представлению достоверных сведений о весе груза перемещаемого товара по процедуре таможенного транзита и, как следствие, об отсутствии вины во вмененном административном правонарушении подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вмененного обществу административного правонарушения и о наличии его вины в совершении административного правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционная коллегия согласна.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного составляющего объективной стороны правонарушения и считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Само по себе отсутствие причинения ущерба, то есть имущественных последствий совершения правонарушения, не исключает наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, что выражается, в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению формальных требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным и, как следствие, для освобождения заявителя от административной ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судебной коллегией также не установлено ввиду того, что вмененное обществу правонарушение не является впервые совершенным, учитывая разъяснения пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в размере 55 000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, принимая во внимание, что постановление таможни от 06.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-314/2021 является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления таможни.

Относительно заявленных обществом требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

В свою очередь, в силу взаимосвязанных положений статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких условиях, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ со ссылкой на положения статьи 29.9 КоАП РФ, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2022 по делу N А51-12099/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева