Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-79914/22 по делу N А40-124951/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-124951/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Новиковой Е.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горчаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 года по делу N А40-124951/22,

по иску ООО "РОСТКОМ-ЦЕНТР" (ИНН 5047186568, ОГРН 1165047057251)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7743944971, ОГРН 5147746284802)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева М.Н. по доверенности от 0.01.2022.,

от ответчика: Силионова Ю.М. по доверенности от 03.02.2022.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТКОМ-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "ЖИЛИЩНИК ГОЛОВИНСКОГО РАЙОНА" о взыскании основного долга по договору N 14920974-МКД от 24.05.2021 г. в размере 2.271.620 руб., неустойки за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 122.343,31 руб., неустойки (пени) за нарушение срока оплаты по гражданско-правовому договору N 14920974 от 24.05.2021 года с момента прекращения действия моратория и на дату фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение обязанности по передаче документов по гражданско-правовому договору N 14920974 от 24.05.2021 года в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростком-Центр" (истец, поставщик) и государственным бюджетным учреждением города Москвы "Жилищник Головинского района" (ответчик, заказчик) заключён гражданско-правовой договор N 14920974 - МКД на поставку материалов для выполнения работ по ремонту подъездов МКД Головинского района в 2021 году.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется по заданию заказчика поставить материалы для выполнения работ по ремонту подъездов МКД Головинского района в объеме, установленном в техническом задании (приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью) (техническое задание), заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору): с даты заключения договора в течение 7 календарных дней по заявкам заказчика.

Истец осуществил поставку товара по заявкам ответчика на общую сумму 2.271.620 руб., что подтверждается: товарной накладной N 210721002 от 21.07.2021 на сумму 199.800 руб.; товарной накладной N 210721001 от 21.07.2021 на сумму 126.031,03 руб.; товарной накладной N 210721003 от 21.07.2021 на сумму 198.933,28 руб.; товарной накладной N 210726004 от 26.07.2021 на сумму 455.574,40 руб.; товарной накладной N 210802004 от 02.08.2021 на сумму 132.791,71 руб.; товарной накладной N 210802002 от 02.08.2021 на сумму 316.800 руб.; товарной накладной N 210802003 от 02.08.2021 на сумму 274.727,72 руб.; товарной накладной N 210813001 от 13.Ф8.2021 на сумму 213.216,86 руб.; товарной накладной N 210827001 от 27,08.2021 на сумму 16.694,40 руб.; товарной накладной N 210827003 от 27.08.2021 на сумму 337.050,60 руб.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара согласно п.5.4.1. контракта, а ответчик принял товар без претензий.

Несмотря на выполнения обязанностей истцом, оплата за поставленные товары на сегодняшний день не осуществлена.

Задолженность ГБУ "Жилищник Головинского района" перед ООО "Ростком-Центр" составляет 2 271 620 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.5.2. договора заказчик оплачивает товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет поставщика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи, поставленных товаров (приложение N 2 к настоящему договору), с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 30 (тридцати) календарных дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, не является субъектом малого и среднего предпринимательства) 15 (пятнадцати) рабочих дней (в случае, если лицо, с которым заключается договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства) дней с момента получения счета после подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров.

Пакет документов на каждую поставку передан ответчику, что подтверждается описями о передаче документов.

В соответствии с п.5.2.2. договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствие с п.5.3.2. договора поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойка (пени) составляет 122.343,31 руб.

Согласно п. 4.10. договора после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему договору на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи товара.

Факт передачи комплекта документов по каждой поставке подтверждается описями о передаче документов, подписанными сторонами. Вместе с тем, акты приёма-передачи товара на поставки от 02.08.2021, 13.08.2021, 27.08.2021 ответчиком истцу не переданы.

Согласно п. 7.6. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Таким образом, штраф за не передачу документов по договору составляет 6.000. руб.

В соответствии с п. 5.3.1. договора поставщик вправе требовать подписания в соответствии со статьей 4 настоящего договора заказчиком акта приемки-передачи товаров по настоящему договору.

Во исполнение пункта 11.3. договора, с целью разрешения спора в досудебном порядке ООО "Ростком-Центр" в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 12.05.2022 (исх. N РЦ220512001) с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору, неустойки и штрафа, передаче истцу недостающих экземпляров актов. Претензия ответчиком получена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. На дату подачи искового заявления задолженность ответчиком не оплачена, ответа на претензию истцом не получено.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2.271.620 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежала принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 122.343,31 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 122.343,31 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным. Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку условиями договора установлена ставка пени за нарушение сроков выполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы, являющейся минимальной установленной нормами 44-ФЗ.

Суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 122.343,31 руб. подлежала принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленные на сумму 2.271.620 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды с 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы штрафа в размере 6.000 руб.

Факт передачи комплекта документов по каждой поставке подтверждается описями о передаче документов, подписанными сторонами. Вместе с тем, акты приёма-передачи товара на поставки от 02.08.2021, 13.08.2021, 27.08.2021 ответчиком истцу не переданы.

Согласно п. 7.6. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Таким образом, суд указал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки (штрафа).

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным.

Суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (штраф) в сумме 6.000 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на подписание документов неуполномоченным лицом и чрезмерный размер неустойки, что не соответствует действительности и не подтверждено документально.

Довод ответчика о том, что в представленных истцом товарных накладных не подтверждены полномочия подписавшего их лица является необоснованными, поскольку полномочия на получение товара, доставленного заказчику, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте (статья 182 ГК РФ). В данном случае на товарных накладных имеется подпись работника ответчика и оттиск печати ГБУ "Жилищник Головинского района". Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2019 N Ф03-3123/2019.

Кроме того, товарные накладные N 210721001 от 21.07.2022 года, N 210721003 от 21.07.2021 года. N 210721002 от 21.07.2021 года N 210726004 от 26.07.20221 года также содержат подпись Богомолова И.А., при этом ответчиком не оспариваются поставки по данным накладным, не указывается на тог факт, что подписаны они неуполномоченным лицом, более того ответчик признал факт наличия долга по вышеуказанным товарным накладным.

При этом спорные товарные накладные датированы более поздней датой (02.08.2021. 13.08.2021 и 27.08.2021), нежели признанные ответчиком товарные накладные (от 21.07.2021 и 26.07.2021), при том и те и другие товарные накладные пописаны одним и тем же лицом - Богомоловым Е.А. Из чего следует, что у истца не было оснований сомневаться в полномочиях представителя ответчика, осуществляющего приёмку товара и подписание документов.

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод, что ответчик уклоняется от оплаты поставленного товара по формальным основаниям, доводы ответчика, изложенные в отзыве, формализованы, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленного товара.

С учётом вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2.271.620 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не усматривается, поскольку условиями договора установлена ставка пени за нарушение сроков выполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной суммы. являющейся минимальной установленной нормами 44-ФЗ.

Уменьшение суммы неустойки (пени), рассчитанной по минимальной ставке. установленной нормами 44-ФЗ. а равно отказ во взыскании неустойки (пени) на дату фактического исполнения обязательств, будет являться нарушением прав истца на восстановление нарушенных прав и компенсацию ущерба. причинённого неправомерными действия ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-124951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Н. Новикова А.Б. Семёнова