Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-20506/22 по делу N А32-10132/2022

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-10132/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-10132/2022 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643) к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН 2320037349) при участии третьих лиц: Гайдей Александр Андреевич, Демерьян Арсен Сергеевич, Власов Егор Леонидович, непубличное акционерное общество "Центр "Омега" (ИНН 2309102040) о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - истец, АО "МАКС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению внутренних дел по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление) о взыскании убытков в размере 890 050 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гайдей Александр Андреевич, Демерьян Арсен Сергеевич, Власов Егор Леонидович, непубличное акционерное общество "Центр "Омега".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе, принятие уточнения иска в отсутствие доказательств направления заявления в адрес ответчика, нарушение положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции об отказе управления в добровольном исполнении требований претензии необоснованны. Судом не дана оценка причиненному в результате ДТП вреду Власову Е.Л., в материалы дела не представлено судебно-медицинское заключение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2018 между УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю и АО "МАКС" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис XXX0045340875, как владельца автомобиля LADA 217030 PRIORA г.р.з. У332МР123.

23.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб: здоровью Гайдей Александру Андреевичу; автомобилю ВАЗ 211440 г/н Н280СС123, принадлежащему Гайдей Александру Андреевичу; пассажиру автомобиля ВАЗ 211440 Демьяну Арсену Сергеевичу; пассажиру автомобиля ВАЗ 211440 Власову Егору Леонидовичу; автомобилю Toyota Camry г/н В550НН1123, принадлежащему ООО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега".

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Талалаев С.С. работающий в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю при управлении автомобилем LADA 217030 PRIORA г.р.з. У332МР123, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Материалами дела подтверждается, что водитель LADA 217030 PRIORA г.р.з. У332МР123 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО АО "МАКС" выплатило страховые возмещения потерпевшим в сумме 890 050 руб.

Так, обществом выплачено:

1. Возмещение вреда имуществу, принадлежащему Гайдей Александру Андреевичу, в размере 400 250 руб. (платежное поручение N 26748 от 26.06.2019);

2. Возмещение вреда здоровью Гайдей Александру Андреевичу в размере 121 400 руб. (платежное поручение N 27384 от 27.06.2019);

3. Возмещение вреда здоровью Демьяну Арсену Сергеевичу в общем размере 30 000 руб. (платежные поручения N 157436 от 19.12.2019, N 160619 от 23.12.2019);

4. Возмещение вреда здоровью Власову Егору Леонидовичу в размере 160 000 руб. (платежное поручение N 50252 от 25.07.2019);

5. Возмещение вреда имуществу, принадлежащему ООО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", в размере 178 400 руб. (платежное поручение N 18300 от 31.01.2020).

Истец заявил о взыскании 890 050 руб. страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП, поскольку вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пункта "б" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из приведенных норм следует, что к обществу, возместившему причиненный потерпевшему вред, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие вследствие причинения вреда в ДТП.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права, применение в рассматриваемом случае к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: факта причинения убытков, факта наступления страхового случая, наличия причинно-следственной связи между противоправными наездом и наступившими неблагоприятными последствиями, размера убытков.

Из материалов дела следует, что вред причинен источником повышенной опасности (транспортным средством), находящимся в собственности управления.

Наличие условий для гражданско-правовой ответственности управления подтверждается материалами дела.

Обстоятельство, исключающее ответственность владельца источника повышенной опасности, указано в пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым является доказанный факт выбытия такого источника из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчиком обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом.

Ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции определением от 06.07.2022, судебное заседание отложено на 15.09.2022.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 06.07.2022, в связи с чем мог в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомится с материалами дела, в том числе с заявлением об уточнении требований.

Оснований для применения судом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, с учетом вынесенного судом в рамках дела N А32-21753/2022 определения от 23.06.2022 и поступившего от истца заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.07.2022.

Доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение Власову Е.Л. вреда в результате ДТП, отклоняются.

Согласно постановлению старшего следователя следственного отдела по городу Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 06.05.2019 Власов Е.Л. признан потерпевшим по уголовному делу. Установлено, что Власовым Е.Л. в результате ДТП получены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью, потерпевший был госпитализирован в ГБУЗ "Центр охраны материнства и детства г. Сочи" для оказания неотложной медицинской помощи (т.1, л.д. 83-84).

В материалы дела также представлена выписка эпикриз отделения травматологии-ортопедии (т.1, л.д.58).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-10132/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов