Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 16АП-4122/22 по делу N А63-9896/2021

г. Ессентуки

7 декабря 2022 г.

Дело N А63-9896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "МИнБанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу N А63-9896/2021, принятое по заявлению акционерного общества "МИн-Банк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А63-9896/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия", г. Пятигорск, ОГРН 1062632037489, при участии в судебном заседании представителя ООО "СтройИндустрия" - Губанова А.А. (доверенность от 04.08.2022), представителя АО "МИнБанк" - Пятакова А.Д. (доверенность от 28.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ветресурс Северного Кавказа" в лице конкурсного управляющего (далее - заявитель, ООО "Ветресурс Северного Кавказа") обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройИндустрия" (далее - ООО "СтройИндустрия", должник) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 05.07.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) ООО "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Юрий Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154.

АО "МИн-Банк" (кредитор, заявивший требования к должнику; требования не рассмотрены) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов в отношении имущества должника, являющегося предметом залога АО "МИн-Банк", в частности: Земельный участок, разрешенное использование - земли населенных пунктов - под размещение многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, площадь 63 195 кв.м., расположен по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39, кадастровый номер 26:33:090203:26 (в отношении части указанного земельного участка (3507 м2) имеется ограничение прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, 26.33.2.290, Водный кодекс N 74 от 03.06.2006); Право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (арендодатель - МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска"), разрешенное использование - Земельный участок, земли населенных пунктов - под размещение многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, срок аренды- с 04.06.2008 по 04.06.2033, площадь 30 818 кв.м., расположен по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39г, кадастровый номер 26:33:090203:48; Нежилое здание (мойка), площадью 174,2 кв.м., расположено по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 3 9г, кадастровый номер 26:33:000000:9719; Нежилое здание (ресторан), площадью 1632,1 кв.м., расположено по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39, кадастровый номер 26:33:090203:116; Нежилое здание (сауна), площадью 194,8 кв.м., расположено по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39г, кадастровый номер 26:33:000000:9760.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МИн-Банк" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МИнБанк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанное имущество, предложенное к реализации, составляющее Лот N 1 является предметом ипотеки ООО "СтройИндустрия" в пользу АО "МИнБанк" (залогодержатель).

12.10.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление АО "МИнБанк" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 876 010 065,64 рублей, как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022 производство по обособленному спору в рамках дела N А63-9896/2021 по заявлению ООО "МИнБанк" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 876 010 065,64 рублей, как обеспеченные залогом, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору об оспаривании договоров уступки прав требований от 30.10.2014. заключенных между ООО "ДТК "Руза" и АО МИнБанк" (дело N А41-60523/2019), а также по обособленному спору о признании недействительными договоров ипотеки от 05.06.2015, заключенных между ООО "СтройИндустрия" и АО"МИнБанк" (дело N А63- 9896/2021).

В связи с чем, требования АО "МИнБанк" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 876 010 065,64 рублей, как обеспеченные залогом, по существу судом не рассмотрено.

По мнению АО "МИн-Банк", необходимо запретить проведение торгов в отношении имущества должника, являющегося предметом залога АО "МИн-Банк".

Апеллянт ссылается, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон в случае отказа в признании сделок по договорам ипотеки и договорам поручительства недействительными, а также установления статуса кредитора АО "МИнБаик" как залогового и включения его требований в реестр. В таком случае имущество будет реализовано на условиях, не утвержденных залоговым кредитором, денежные средства распределены с нарушением положений статьи 138 АПК РФ (о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора), а восстановление прав АО "МИнБаик" повлечет возникновение новых споров и затянет процедуру несостоятельности (банкротства) должника.

В судебном заседании представитель АО "МИнБанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу N А63-9896/2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 17.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) ООО "СтройИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зуев Юрий Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.08.2021 N 154.

Конкурсным управляющим при инвентаризации имущества должника выявлено и включено в инвентаризационную опись имущества должника, в том числе и следующее недвижимое имущество должника: земельный участок, разрешенное использование - земли населенных пунктов - под размещение многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, площадь 63 195 кв.м., расположен по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39, кадастровый номер 26:33:090203:26 (в отношении части указанного земельного участка (3507 м2) имеется ограничение прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ, 26.33.2.290, Водный кодекс N 74 от 03.06.2006); Право аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (арендодатель - МУ "Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска"), разрешенное использование - Земельный участок, земли населенных пунктов - под размещение многоквартирных домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, срок аренды- с 04.06.2008 по 04.06.2033, площадь 30 818 кв.м., расположен по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39г, кадастровый номер 26:33:090203:48; Нежилое здание (мойка), площадью 174,2 кв.м., расположено по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39г, кадастровый номер 26:33:000000:9719; Нежилое здание (ресторан), площадью 1632,1 кв.м., расположено по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39, кадастровый номер 26:33:090203:116; Нежилое здание (сауна), площадью 194,8 кв.м., расположено по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Огородная, д. 39г, кадастровый номер 26:33:000000:9760.

15.08.2022 собранием комитета кредиторов ООО "СтройИндустрия" принято решение: "Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "СтройИндустрия", в редакции комитета кредиторов должника" (сообщение ЕФРСБ N 9443845 от 17.08.2022), начальная цена лота N 1 - 157 271 024,50 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "СтройИндустрия" Зуев Ю.М. согласно указанному решению комитета кредиторов сообщил о проведении 26.09.2022 в 12:00 открытых торгов в форме аукциона с закрытой Формой представления предложений о цене имущества должника (Сообщение ЕФРСБ N 9453091 от 18.08.2022).

В рамках дела N А63-9896/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройИндустрия" 12.10.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление АО "МИнБанк" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 876 010 065,64 рублей, как обеспеченные залогом указанного недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2022 производство по обособленному спору в рамках дела N А63-9896/2021 по заявлению ООО "МИнБанк" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 876 010 065,64 рублей, как обеспеченные залогом, приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленному спору об оспаривании договоров уступки прав требований от 30.10.2014. заключенных между ООО "ДТК "Руза" и АО МИнБанк" (дело N А41-60523/2019), а также по обособленному спору о признании недействительными договоров ипотеки от 05.06.2015, заключенных между ООО "СтройИндустрия" и АО"МИнБанк" (дело N А63- 9896/2021).

При изложенных обстоятельствах, требования АО "МИнБанк" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 876 010 065,64 рублей, как обеспеченные залогом, по существу судом не рассмотрено, обоснованности требований кредитора оценка судом не дана.

Таким образом, АО "МИнБанк" просит принять обеспечительные меры в виде запрета на проведение торгов в отношении имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по спору о включении требований АО "МИнБанк" в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом.

При этом банк указывает, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон в случае отказа в признании сделок по договорам ипотеки и договорам поручительства недействительными, а также установления статуса кредитора АО "МИнБаик" как залогового и включения его требований в реестр. В таком случае имущество будет реализовано на условиях, не утвержденных залоговым кредитором, денежные средства распределены с нарушением положений статьи 138 АПК РФ (о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора), а восстановление прав АО "МИнБаик" повлечет возникновение новых споров и затянет процедуру несостоятельности (банкротства) должника.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Вместе с тем, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В тоже время судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер требования АО "МИнБанк" о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, не рассмотрены по существу, соответственно не включено в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение этого обособленного спора приостановлено, предполагаемая дата рассмотрения требований АО "МИнБанк" не известна и не определена.

Требования АО "МИнБанк" о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, рассматриваются длительное время.

В связи с чем, принятие такой обеспечительной меры как запрет реализации имущества может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника и, как следствие, нарушению прав и законных интересов всех кредиторов и должника, что приведет к причинению ущерба имущественным интересам кредиторов, должника и третьих лиц, а также к увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства должника, в том числе по содержанию имущества должника.

С учетом положений пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо не лишено возможности обжаловать торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Защита интересов кредитора, требования которого не рассмотрены к началу расчетов с кредиторами, осуществляется в ином порядке, чем запрет на реализацию имущества должника. Данный порядок предусматривает резервирование денежных средств для расчетов с кредитором до рассмотрения требований кредитора арбитражным судом.

Следоватлеьно не включение требований заявителя в реестр по причине рассмотрения их судом не является безусловным обстоятельством для принятия обеспечительных мер в заявленном ходатайстве, а проведение самих торгов по продаже имущества должника -нарушением прав заявителя как кредитора.

Процедура конкурсного производства в силу прямого указания в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве носит строго регламентированный временной характер.

На основании положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Учитывая изложенное, реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому. Иное противоречит основным принципам, заложенным в законодательстве о банкротстве, в том числе положениям статьи 126 Закона о банкротстве о недопущении ограничений по распоряжению имуществом должника.

Таким образом, принятие обеспечительные мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника нарушают баланс интересов участвующих по делу лиц: должника, кредиторов и предполагаемого залогового кредитора, объем прав которого прямо закреплен статьей 138 Закона о банкротстве, основания для принятия заявленных обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствуют.

Апеллянт также ссылается, что непринятие обеспечительных мер может нарушить права предполагаемого кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, имущество будет реализовано на условиях, не утвержденных таким кредитором, а денежные средства распределены с нарушением положений статьи 138 АПК РФ (о преимущественном удовлетворении требований залогового кредитора).

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации вынес Определение от 27.12.2021 N 302-ЭС17-11347 (10) по делу N А19-15388/2015, в котором рассмотрел вопрос об обязанности конкурсного управляющего резервировать поступившие от реализации предмета залога средства для удовлетворения требований кредиторов, которые еще не включены в реестр, придал универсальное значение пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, который обязывает конкурсного управляющего зарезервировать часть конкурсной массы для кредитора, с которым не разрешен спор о размере требования, если при распределении конкурсной массы до завершения спора последний может остаться без пропорционального удовлетворения. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, выручка от реализации заложенного имуществ должна резервироваться управляющим, если известен потенциальный кредитор этой очереди, требования которого еще устанавливаются судом.

Таким образом, действуя в рамках закона и следуя позиции Верховного суда Российской Федерации, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в силу закона и без применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры в рассматриваемом случае не являются необходимостью, так как в силу закона денежные средства от реализации имущества, имеющего спорный статус (обеспечивающее требования кредитора или нет) должны быть зарезервированы и не распределяются до момента рассмотрения требований АО "МИнБанк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве суд должен учитывать, что целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов. Для обеспечения этого права в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрен запрет на наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника.

Ограничения, связанные с распоряжением имуществом должника, могут применяться лишь в исключительных случаях, когда существует реальная угроза причинения убытков или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В свою очередь, приведенные АО "МИнБанк" доводы, учитывая предусмотренный законом механизм резервирования денежных средств от реализации имущества должника, не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании обоснованными требований АО "МИнБанк", либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредитору.

В данном случае запрет на проведение торгов по продаже имущества должника является ограничением функций конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы и распоряжению имуществом должника и препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

При этом указанная обеспечительная мера повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение размера текущих расходов конкурсного производства, в том числе по содержанию имущества должника.

Так принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

В тоже время запрет реализации имущества должника на неопределенный срок повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, в том числе по содержанию имущества должника, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов.

Принятие заявленной обеспечительной меры может повлечь продление процедуры конкурсного производства на значительный неопределенный срок, и будет способствовать увеличению текущих расходов, в том числе по содержанию имущества должника.

С учетом положений пункта 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" любое заинтересованное лицо не лишено возможности обжаловать торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

АО "МИнБанк" не лишено права обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу распределения вырученных от продажи спорного имущества денежных средств.

АО "МИнБанк" не представило соответствующих доказательств в подтверждение наличия оснований, предусмотренных частью 2 стать 90 АПК РФ, для принятия обеспечительной меры в виде запрета управляющему проводить торги по реализации залогового имущества должника.

Учитывая предусмотренный законом механизм резервирования денежных средств от реализации имущества должника, исходя из баланса интересов сторон, обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника не являются разумными и целесообразными, не соответствуют целям принятия обеспечительных мер, установленных в статьей 90 АПК РФ, а также целям конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав, не соотносятся с предметом спора.

С учетом предусмотренного законом механизма резервирования денежных средств от реализации имущества должника, а также сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротве) и последовательности осуществляемых мероприятий и процедур банкротства, не является разумным и рациональным ждать и не переходить к реализации имущества должника пока не будут рассмотрены требования предполагаемого (потенциального) кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2022 по делу N А63-9896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова