Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23823/22 по делу N А41-94779/2021

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-94779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюрджидис Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-94779/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Кюрджидис Татьяны Васильевны - Прокофьев С.А. по доверенности от 08.11.2021.

Индивидуальный предприниматель Кюрджидис Татьяна Васильевна (далее - истец, ИП Кюрджидис, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Российской Федерации в лице Чеховского РОСП УФССП России по Московской области и ГУФССП по Московской области (далее - ответчики, служба судебных приставов) о взыскании ущерба в сумме 1 124 000 руб.

К участию в деле были привлечены третьи лица - Минфин России и ООО "Гранд-Ойл".

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

Истец с вынесенным решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 5417/18/50044-ИП на основании исполнительного листа N ФС 017416161 от 18.01.2018, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-27119/2017 в отношении должника ООО "Гранд-Ойл" в пользу взыскателя ИП Кюрджиевой на сумму 1 124 000 руб.

22 января 2020 года исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, как указывает истец, постановление об окончании исполнительного производства, а также исполнительный лист взыскатель не получил.

19 июля 2019 года в Чеховский РОСП было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, по данному заявлению судебным приставом-исполнителем информация не представлена.

19 июля 2019 года в Чеховский РОСП было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве, в котором взыскатель просил произвести замену фамилии с Кюрджиевой на Кюрджидис.

Письмом от 16.06.2020 Кюрджидис Т.В. обратилась к старшему судебному приставу с требованием о выдаче исполнительного документа. Требование было получено адресатом 26.06.2020, ответ на данное обращение от Чеховского РОСП УФССП России по Московской области не поступил.

19 мая 2021 года Кюрджидис Т.В. обратилась в Чеховский РОСП с заявлением о предоставлении исполнительного документа. Однако данное обращение осталось без удовлетворения.

Также истец указывает, что с 28.02.2018 по 22.01.2020 не проводилось необходимых действий по исполнению исполнительного документа, выданного судом по делу N А41-27119/2017.

Как считает истец, в результате допущенного судебными приставами-исполнителями бездействия предприниматель полностью утратила возможность взыскать задолженность с должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 названного Кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение такого иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 82 названного постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 названного постановления само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 названного информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности взыскания задолженности в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками у истца.

В рассматриваемой ситуации истец считает, что вина судебных приставов-исполнителей в причинении убытков состоит в неисполнении в полном объеме исполнительного листа о взыскании с ООО "Гранд-Ойл" в пользу истца указанной ранее задолженности.

Между тем, в настоящем случае, как следует из отзыва ответчика и представленных документов, на основании полученных ответов о наличии счетов, открытых должником в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых счетах должника.

Денежные средства из кредитных организаций во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя на депозитный счет отделения не поступали в связи с их отсутствием.

Другое имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, что подтверждается ответом из Росреестра, а также расширенной выпиской ФНС.

22 января 2020 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом 26.11.2021 направлены в адрес взыскателя и доставлено в почтовое отделение.

30 декабря 2021 года почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения, что подтверждается сканом из БД АИС ФССП России по Московской области, а также отчетом об отслеживании отправления.

В процессе передачи исполнительных производств от одного судебного пристава-исполнителя другому подлинник исполнительного листа был утерян, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд за дубликатом исполнительного листа.

02 апреля 2022 года дубликат исполнительного листа повторно направлен в адрес взыскателя, что подтверждается кассовым чеком об отправке корреспонденции и описью.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не доказал, что возможность исполнения решения суда по делу N А41-27119/2017 утрачена по вине службы судебных приставов. Основания для вывода о вине пристава в невозможности исполнения судебного акта отсутствуют.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-94779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кюрджидис Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова