Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 03АП-5167/22 по делу N А33-12574/2022

г. Красноярск

13 декабря 2022 г.

Дело N А33-12574/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ладохиной Марии Александровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" августа 2022 года по делу N А33-12574/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостТех" (ИНН 2465240182, ОГРН 1102468036714, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ладохиной Марии Александровне (ИНН 245201271480, ОГРН 315246800049710, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.04.2021 N 04-000010022 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5464 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4371 рубль 50 копеек задолженности, 1666 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец предпринимает попытку взыскать задолженность за период, выходящий за пределы срока действия договора. По утверждению ответчика, истец пытается взыскать денежные средства за одни и те же периоды по одним и тем же объектам, но с разных субъектов. По мнению ответчика, спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 13.07.2018 истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) для Железногорской технологической зоны Красноярского края.

Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 20.12.2021 утвержден единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО для потребителей истца на территории Железногорской технологической зоны Красноярского края на период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1 433,31 руб. за 1 куб.м. без учета НДС (прочие потребители), 1 719,97 руб. с НДС (население).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости предприниматель является собственником нежилого помещения N 104, расположенного по адресу: Красноярскийкрай, г.Железногорск, ул.Октябрьская, д.4, площадью 105,90 кв.м.

Истец направил потребителю Почтой России договор от 26.04.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец в одностороннем порядке подписал универсальные передаточные документы (далее - УПД) за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 на общую сумму 5464 рубля 38 копеек. УПД направлены ответчику Почтой России.

Претензией от 14.04.2022 истец уведомил ответчика о необходимости оплаты задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор между сторонами заключен на условиях типового договора (ответчик направленный проект договора не подписал).

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО за спорный период подтверждается УПД (направлены в адрес потребителя, мотивированный отказ не представлен), выпиской ГЛОНАСС.

Доказательств нарушения истцом обязательств по вывозу ТКО и (или) доказательств, свидетельствующих о наличие каких-либо иных оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг по вывозу ТКО, в материалы дела ответчиком не представлено.

Порядок определения объема накопления ТКО расчетным способом (по объему и числу контейнеров) сторонами не согласован.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО и необходимости расчета объема оказанных услуг исходя из норматива.

Согласно расчету исковых требований, стоимость услуг по обращению с ТКО определена истцом, исходя из объема фактически оказанных услуг (определенного исходя из утвержденного норматива потребления на площадь нежилого помещения), умноженного на единый тариф на услуги регионального оператора с учетом ставки НДС в размере 20%.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, посчитал определение стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО исходя из единого предельного тарифа на услуги регионального оператора увеличенного на сумму НДС необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 4371 рубля 50 копеек задолженности, что сторонами не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, предприниматель указывает на то, что истец предпринимает попытку взыскать задолженность за период, выходящий за пределы срока действия договора.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку пунктом 27 договора установлено, что договор считается заключенным с даты подписания его сторонами, указываемой региональным оператором в правом верхнем углу на первой странице договора, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и считается заключенным на весь срок наделения регионального оператора по обращению с ТКО данным статусом. Таким образом, договор является действующим.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что истец пытается взыскать денежные средства за одни и те же периоды по одним и тем же объектам, но с разных субъектов.

Ссылка ответчика на дело N А33-11822/2022 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в данном деле взыскивается задолженность с предпринимателя Ладохина А.В., помещение N 114 (площадь 122,60 кв.м.) по указанному ранее адресу, тогда как в настоящем деле ответчик - Ладохина М.А., помещение N 104 (площадь 105,90 кв.м.), по указанному выше адресу.

По мнению ответчика, спор подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Настоящий спор относится к указанной категории дел, поскольку сумма исковых требований составляет 5464 рубля 38 копеек.

Вместе с тем, частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что:

- вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда,

- наличие вышеперечисленных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом не установлено,

- само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, - апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

При этом ответчик представил свои возвращения 15.06.2022, соответственно, ответчик имел возможность представитель доказательства в подтверждение своих возражений, однако не воспользовался этим правом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" августа 2022 года по делу N А33-12574/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Д.В. Юдин