Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 10АП-23429/22 по делу N А41-57245/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А41-57245/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МНК" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-57245/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Топливная компания "АМОКС" к ООО "МНК" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "АМОКС" (далее - ООО "ТК Амокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МНК" (далее - ООО "МНК", ответчик) о взыскании 453 953 руб. задолженности, 253 546 руб. 38 коп. неустойки с 16.06.2021 по 01.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.54).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-57245/22 требования удовлетворены (л.д.62-63).

Не согласившись с принятым решением, ООО "МНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 31.10.2020 между ООО Топливная Компания "АМОКС" (поставщик) и ООО "МНК" (покупатель) заключен договор поставки N 205 А/М, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов (л.д.9-10).

Оплата товара производится на условиях 100 процентной предоплаты, если иное не предусмотрено приложением к договору (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты покупателем стоимости поставленного товара, поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1 процент за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с 13.07.2020 по 16.12.2021 истец осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 9 403 638 руб., что подтверждается УПД.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик оплату товара произвел не полностью, задолженность составила 453 953 руб.

Претензия от 29.04.2022 (л.д.7) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО "МНК" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний подтвержден представленными в материалы дела УПД, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью.

Данные документы, в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Ответчиком в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в УПД.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.

Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки в сумме 253 546 руб. 38 коп. произведен истцом за период с 16.06.2021 по 01.04.2022 (л.д.54 оборот).

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ошибочности в периоде начисления неустойки.

Данный расчет неустойки не учитывает мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.22) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Между тем с учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Данное обстоятельство явилось основанием для перерасчета судом апелляционной инстанции неустойки по состоянию на 31.03.2022, что составило 253 092 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для статьи 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции несостоятельна, поскольку согласно почтовому реестру и отчету об отслеживании, 15.08.2022 состоялось вручение почтового отправления по юридическому адресу ООО "МНК" (л.д.58).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы неустойки, государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску согласно ст.112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина (при уменьшении требований) в силу ст.110 АПК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2022 года по делу N А41-57245/22 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с ООО "МНК" в пользу ООО "ТК "Амокс" 453 953 руб. задолженности, 253 092 руб.

43 коп. неустойки, 17 138 руб. 56 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить ООО "ТК "Амокс" из федерального бюджета 926 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 25.07.2022 N 931.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина