Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-71809/22 по делу N А40-120707/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-120707/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "БратКом-групп"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года,

по делу N А40-120707/22, принятое судьей Орловой Н.В. (61-886),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ТехРентФасад" (ИНН: 9729057763, ОГРН: 1177746144553)

к ООО "БратКом-групп" (ИНН: 7726445683, ОГРН: 1197746009845)

о взыскании задолженности по аренде оборудования, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехРентФасад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БратКом-групп" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 02/09/ал от 02.09.2020 г. задолженности в размере 258 200 руб., неустойки в размере 65 635 руб. 20 коп., убытки в размере 22 320 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29 августа 2022 года, по делу N А40-120707/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 258 200 руб., неустойку в размере 51 692 руб. 40 коп., убытки в размере 22 320 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.09.2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 02/09/ал, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого, истец предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование на установленный срок оборудование, а ответчик принял на себя обязательство после окончания срока аренды оборудования возвратить его в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Порядок оплаты арендной платы определен в п. п. 4.7, 4.8 договора.

В соответствии с представленными в материалы дела актами, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, истцом в полном объеме исполнены обязательства по передаче имущества в аренду.

Однако, ответчиком обязательства по оплате арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 258 200 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, за просрочку арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец заявил о взыскании неустойки, составившей, согласно представленному расчету, 65 635 руб. 20 коп. за период с 01.10.2021 по 24.05.2022.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены за изъятием периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, что сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Пунктом 3.6 договора установлено, что по истечении срока аренды оборудования стороны обязаны провести его сдачу-приемку по акту возврата оборудования на объекте арендатора.

Оборудование должно быть возвращено не позднее дня следующего за днем окончания срока аренды. При возврате оборудования производится проверка его комплектности и технический осмотр, в присутствии уполномоченного представителя арендатора. Результаты приемки оборудования фиксируются в Акте возврата оборудования, подписанном обеими сторонами в день сдачи-приемки оборудования и заверенном печатями сторон. Не подписание арендатором Акта возврата Оборудования является основанием для начисления арендатору арендных платежей за все время нахождения оборудования у арендатора.

Согласно п. 3.7 договора, в случае некомплектности или неисправности элементов оборудования в Акте возврата оборудования делается соответствующая оговорка, и такой Акт служит основанием для предъявления претензий к Ответчику, который выплачивает стоимость этих элементов в сумме, указанной в Спецификации. Если Ответчик отказался подписывать такой акт, арендодатель вправе подписать его самостоятельно с участием компетентного представителя независимой организации.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что при возврате неисправного оборудования, арендатор уплачивает арендодателю расходы по его ремонту. Если при возврате оборудования установлена некомплектность, арендатор возмещает истцу стоимость оборудования в размере, установленном спецификацией оборудования.

При возврате оборудования из аренды установлена его частичная порча ответчиком, а также частичная некомплектность на общую сумму 118 600 (Сто восемнадцать тысяч шестьсот) руб. Данный факт подтверждаются Актами возврата оборудования, а также актом порчи (утраты) оборудования и комплектующих к нему.

Абз. 2 п. 4.2 договора определено, что арендодатель вправе удерживать причитающиеся ему по настоящему договору денежные средства или компенсации из залоговой стоимости оборудования при его порче согласно Спецификации данного Договора, прибавив к ней НДС-20%.

В качестве залоговой стоимости арендуемого оборудования ответчиком перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 120 000 руб.

Истцом из залоговой стоимости Оборудования было удержано 120 000 руб., в том числе НДС 20 %, который составляет 20 000 руб., в счет компенсации порчи (утраты) Оборудования и его комплектующих.

Таким образом, непогашенная сумма убытков за порчу (утрату) оборудования и его комплектующих, составляет 22 320 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, не заявляя возражений в отношении основной части требований и убытков, полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод апелляционным судом исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную и признанную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, по делу N А40-120707/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова