Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-71205/22 по делу N А40-108253/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-108253/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С.Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Лидер"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-108253/22 (147-815)

по заявлению ООО "Лидер"

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Мельникова М.В. по дов. от 04.05.2022; Богоявсленская С.В. по дов. от 22.06.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" (далее - заявитель, общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ (далее - ответчик, 122 отдел ГАСН) от 20.04.2022 по делу N 122-14-2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

Решением от 06.09.2022 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 28.02.2022 военным прокурором Смоленского гарнизона подполковником юстиции Байбуриным П.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Лидер" по факту выполнения строительно-монтажных работ без разрешения на строительство на объекте капитального строительства (шифр объекта 41/955).

Вышеуказанное постановление поступило в 122 отдел государственного архитектурно-строительного надзора для рассмотрения по существу.

20.04.2022 начальником 122 отдела государственного архитектурностроительного надзора Министерства обороны Российской Федерации Жероковым СМ. постановление прокурора Смоленского гарнизона о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Лидер" рассмотрено, и вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 122- 14-2022, которым ООО "Лидер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса (ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, федеральным законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство.

Как следует из постановления административного органа, обществу вменяется осуществление работ на объекте по строительству ВЗУ, наружным сетям водоснабжения и водоотведения в отсутствие оформленного установленным порядкам разрешения на строительство.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов об отсутствии в действиях организации состава правонарушения ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 N 1816 "Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства не требуется получение разрешения на строительство и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление), согласно которому получение РНС не требуется в случае строительства, реконструкции:

* линий связи и сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами связи;

* линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ включительно, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов;

* тепловых сетей, транспортирующих водяной пар с рабочим давлением до 1,6 мегапаскаля включительно или горячую воду с температурой до 150 °С включительно;

* водопроводов и водоводов всех видов диаметром до 500 мм;

* линейных сооружений водоотведения диаметром до 1000 мм.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с доводами общества о том, что разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции линейного объекта, в частности водопровода, сооружений водоотведения.

Между тем, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 12.11.2020 N 1816, заявитель не представил технические характеристики линейных сооружений. Кроме того, в вину заявителя вменялось помимо строительства водопровода, сооружений водоотведения, также строительство без разрешения водозаборного устройства (ВЗУ), которое не поименовано в данном постановлении Правительства РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения предприятия к административной ответственности не нарушен.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом заявителю обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не усматривается.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление 122 отдела ГАСН МО является законным и обоснованным не нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-108253/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов