Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75569/22 по делу N А40-198184/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-198184/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АСВ Строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А40-198184/22 (64-1552)

по иску АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" (ОГРН: 1027739058258,

ИНН: 7725104641)

к ООО "АСВ Строй" (ОГРН: 5077746676365, ИНН: 7716575404)

о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору поставки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСВ Строй" о взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору поставки N АБИ-51- КПСтройМАТ-04.21 от 09 апреля 2021 г. в размере 166 828 480 руб. 16 коп.

Определением суда от 16.09.2022 г. исковое заявление АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" принято к производству.

Через канцелярию суда от АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 166 828 480 руб. 16 коп., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "АСВ Строй".

Определением от 04.10.2022 ходатайство АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" о принятии означенных обеспечительных мер удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как уже было указано выше, в настоящем случае АО "Дорожно-строительная компания "Автобан" просило наложить арест денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в сумме 166 828 480 руб. 16 коп., в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "АСВ Строй".

При этом ходатайство мотивировано тем, что ответчиком предприняты действия по отчуждению имеющегося у него имущества, вследствие реализации ответчиком принадлежащих им активов в случае удовлетворения иска, по мнению истца, будет затруднительно или невозможно исполнить судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения иска.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (ч.1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, приведенной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление ПВАС РФ N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.10 Постановления ПВАС РФ N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п.9 Постановления ПВАС РФ N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как указано в Определении ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз.2 п.10 Постановления ПВАС РФ N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности по ходатайству ответчика, обеспечительная мера может быть отменена судом (ст. 95 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п.10 Постановления ПВАС N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ разумность и обоснованность требований Инспекции о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба бюджету Российской Федерации в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 по данному делу указанные обеспечительные меры отменены.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-198184/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров