Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77548/22 по делу N А40-71343/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-71343/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Энергаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-71343/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белгородэнергаз" (ОГРН: 1103123002817) к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергаз" (ОГРН: 1077760522850) о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгородэнергаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Энергаз" процентов за период с 17.09.2018 по 08.09.2021 в размере 2 283 868,66 руб., ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2018 г. по делу А08-2756/2018 в отношении ООО "БелгородЭнергаз" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Борисевич Б.Н.;

- Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, по делу N А08-2756/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Белгородэнергаз" Борисевича Б.Н. о признании недействительной сделки ООО "Белгородэнергаз" и применении последствий ее недействительности;

- признаны недействительными сделки: приложение N 43 от 02.09.2016 к Договору N 1106-01 от 20.06.2011 заключенное между ООО "Энергаз" и ООО "БелгородЭНЕРГАЗ" на сумму 12 725 760 руб.; товарная накладная от 09.01.2017 N 6137-004 о передаче ООО "Белгородэнергаз" оборудования на сумму 12 725 760 руб.; перечисление платежным поручением от 09.06.2016 N 74764 ООО "Энергаз" 12 725 760 руб. в качестве оплаты за оборудование по Приложению N 43 к Договору N 1106-01 от 20.06.2011. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Энергаз" в пользу "БелгородЭнергаз" 12 725 760 руб.;

- таким образом, ООО "Энергаз", получив от ООО "БелгородЭнергаз" исполнение по ничтожной сделке, заключенной в целях незаконного вывода денежных средств должника, в отсутствие встречного исполнения, неосновательно обогатилось на сумму 12 725 760 руб.;

- взысканные с ООО "Энергаз" денежные средства возвращены на расчетный счет ООО "Белгородэнергаз" в следующие сроки: 02.09.2021 в размере 9 918 417,59 руб.; 09.09.2021 в размере 2 807 342,41 руб.;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 12 725 760 руб. за период с 17.09.2018 по 09.09.2021 и направил досудебное требование об их уплате;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 166-167, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, Решением от 22.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- отклонил доводы ответчика о необходимости исчислять период начисления процентов с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021 по делу N А08-2756/2018, как необоснованные, т.к. ответчик был извещен о том, что у оспариваемой сделки имеются основания недействительности с момента фактического получения указанной суммы, то есть с 10.06.2017, соответственно, период начисления процентов верен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт на основании представленного ответчиком расчета, по мнению заявителя, ссылки суда на п.29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 являются в данном случае неприменимыми.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.11.2022 г., от истца поступили отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела) и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции.

Учитывая признание арбитражным судом сделок недействительными (Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.04.2021, оставленное без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021, по делу N А08-2756/2018) и применения последствия их недействительности, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами, полученными необоснованно, за весь период, а не с даты вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной (Данная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-71343/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергаз" (ОГРН: 1077760522850) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев