Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 03АП-6041/22 по делу N А33-29123/2020

г. Красноярск

13 декабря 2022 г.

Дело N А33-29123/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Секретевой И.Н., представителя по доверенности от 26.11.2021 N 366, диплом, Юнг А.Я., представителя по доверенности от 20.05.2022 N 254,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу N А33-29123/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Боготольский техникум транспорта" (далее - ответчик) о взыскании 858 682 рублей 97 копеек задолженности за энергоресурсы, потреблённые в период с 17.09.2018 по 27.05.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами (акт от 06.05.2019), подтверждается факт врезки, смонтированной на обратном трубопроводе, после ПУ ПРЭМ-50. При введении ПУ в эксплуатацию, истцом не было зафиксировано врезки, проектной документацией, не предусмотрена врезка. При этом заявитель жалобы указывает, что схему пломбировки узла учета тепловой энергии необходимо рассматривать зеркально, поскольку именно так, схема будет соответствовать реальному расположению объектов системы теплоснабжения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 08.11.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 08.12.2022.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просят судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является энергоснабжающей организацией на территории Боготольского района Красноярского края.

Истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен контракт на теплоснабжение от 04.01.2018 N 66-БЛ, предметом которого, согласно пункту 1.1 является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до точки поставки, которая расположена на границе балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и оплата принятой абонентом тепловой энергии, а также соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Точка поставки тепловой энергии абоненту, являющаяся местом исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, находится на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Количество и качество тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1.1 контракта, абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию и нормативные потери по теплотрассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая выявленные и активированные потери теплоэнергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.д.) в сроки, указанные в контракте.

В соответствии с пунктом 4.1.15 контракта, абонент обязан производить установку приборов и средств учета только по проекту, выполненному в соответствии с Техническими требованиями и согласованному с энергоснабжающей организацией. Предъявлять установленные по техническим требованиям энергоснабжающей организации приборы учета для допуска их в эксплуатацию и пломбирования.

Порядок учета и контроль теплопотребления согласованы в разделе 5 контракта.

На основании пункта 7.1 контракта расчетным периодом является месяц. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 7.6 контракта стороны согласовали, что за самовольное подключение систем теплопотребления или подключение их до приборов учета, а также за подключение субабонентов без согласия энергоснабжающей организации абонент оплачивает энергоснабжающей организации стоимость потребленной этими системами тепловой энергии и теплоносителя. Оплата производится с момента последней проверки (а для отопительных установок - с начала отопительного сезона до момента обнаружения самовольного подключения), но не более срока исковой давности. Отказ абонента от подписи в акте не освобождает его от оплаты в установленном порядке. Расход потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта он заключается на срок с 01.01.2018 по 31.12.2018, вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

На аналогичных условиях сторонами заключен контракт на теплоснабжение от 14.01.2019 N 66-БЛ на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В приложении N 1 к контрактам на теплоснабжение от 04.01.2018 N 66-БЛ и от 14.01.2019 N 66-БЛ сторонами согласован объект теплоснабжения - КГБПОУ "Боготольский техникум транспорта", расположенный по адресу: г. Боготол, ул. Деповская, 3 (насосная, здание учебного корпуса, столовая, спортзал, сварочный, гараж, учебный корпус (пом. 1, 2, 3) и расчет ориентировочного годового отпуска тепловой энергии.

06.05.2019 сотрудником энергоснабжающей организации в присутствии представителя ответчика проведена проверка прибора учета (далее также ПУ) тепловой энергии, расположенного в административном здании учебного корпуса КГБПОУ "Боготольский техникум транспорта" по адресу: г. Боготол, ул. Деповская, 3, в ходе которой выявлено, что расход горячей воды осуществляется помимо прибора учета тепловой энергии, врезка смонтирована на обратном трубопроводе после ПРЭМ-50. Расчет горячего водоснабжения (далее также ГВС) производить по нормативу с начала отопительного сезона. По результатам проверки составлен акт от 06.05.2019 N 1467, дано предписание: демонтировать врезку до узла учета.

В акте от 06.05.2019 N 1467 отсутствуют сведения о ведении фото-, видеосъемки в ходе проведения проверки, вместе с тем, в предварительном судебном заседании 02.02.2021 в материалы дела от истца поступили фотографии, на которых, как пояснил истец, зафиксирована врезка.

Как следует из акта от 02.07.2019 N 1820, при повторном обследовании 02.07.2019 административного здания учебного корпуса по адресу: г. Боготол, ул. Деповская, д. 3 на предмет выполнения требований предписания о демонтаже врезки, сотрудниками энергоснабжающей организации выявлено, что предписание не исполнено. В указанном акте отражено, что необходимо производить доначисление за расход горячей воды, которая используется путем врезки, смонтированной на обратном трубопроводе после ПРЭМ-50, с отражением результатов замера внутреннего диаметра трубопровода. Повторно выдано предписание о демонтаже врезки на обратном трубопроводе до начала отопительного зимнего периода 2019 - 2020 гг.

В акте от 02.07.2019 N 1820 также отсутствуют сведения о ведении фото-, видеосъемки в ходе проведения проверки, отражено, что директор КГБПОУ "Боготольский техникум транспорта" на обследовании не присутствовал, присутствующий представитель ответчика от подписи отказался.

Согласно акту от 05.07.2019 N 1827, сотрудником энергоснабжающей организации в присутствии представителя ответчика проведена проверка выполнения ранее выданного предписания, указанного в акте от 02.07.2019 N 1820, установлено, что на день проверки - 05.07.2019 врезка демонтирована с видимым разрывом.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления горячей воды (теплоноситель) на основании статьи 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), согласно которому при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения применяется метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду используется в том числе при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течении которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года, энергоснабжающей организацией произведен расчет за период с 26.09.2018 (дата допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии - 27.05.2019 (период согласно акту от 02.07.2019 N 1820) на общую сумму 858 628 рублей 97 копеек.

Пояснительная записка по расчету потребления тепловой энергии и теплоносителя представлена в материалы дела.

Письмом от 23.12.2019 исх.N 013/13469/000000220 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить безучетно потребленный энергоресурс, которая оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций устанавливаются и регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Из содержания пункта 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету; расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов; до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета и нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией (пункт 4 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 57 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила N 1034), при вводе в эксплуатацию измерительной системы узла учета на источнике тепловой энергии составляется акт ввода эксплуатацию узла учета и узел учета пломбируется.

Согласно пункту 58 Правил N 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил N 1034).

При подписании акта о вводе в эксплуатацию узел учета пломбируется (пункт 69 Правил N 1034).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, действующее законодательство обуславливает безучетное потребление электрической энергии совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе, в частности, относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как указывалось ранее, на обратном трубопроводе после ПРЭМ-50 в административном здании учебного корпуса КГБПОУ "Боготольский техникум транспорта", по адресу: г. Боготол, ул. Деповская, 3, имеется врезка, которая по предписанию истца демонтирована ответчиком, что отражено в акте от 05.07.2019 N 1827, а именно, что на день проверки - 05.07.2019 врезка демонтирована с видимым разрывом.

Месте с тем, ответчик, оспаривая факт потребления горячей воды помимо прибора учета, указывает на наличие спорной врезки в представленной им в материалы дела проектной документации устройства узла учета тепловой энергии и теплоносителя на учебный корпус N 1, согласованной, в том числе истцом, что подтверждается имеющимися на документации печатями и подписями истца, в соответствии с которой и был выполнен узел учета.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, в частности в судебном заседании от 30.08.2022 представитель ответчика - директор КГБПОУ "Боготольский техникум транспорта", который непосредственно присутствовал при составлении энергоснабжающей организацией акта 06.05.2019, на схеме пломбировки узла учета тепловой энергии проектной документации продемонстрировал суду и представителю истца место врезки на обратном трубопроводе после ПРЭМ-50, выполнение которой в соответствии с проектной документацией, также зафиксировано на представленном истцом в материалы дела фотоматериале. Представитель истца в судебном заседании 30.08.2022 не отрицала, что узел учета выполнен ответчиком в соответствии с проектной документацией и что в данном виде он был допущен истцом в эксплуатацию.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснял представитель ответчика в судебных заседаниях, в ходе допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию, т.е. 14.11.2017, затем 28.09.2018 и до даты проведения проверки (06.05.2019), вопросов у истца к наличию обнаруженной врезки на обратном трубопроводе после ПРЭМ-50, на протяжении длительного периода не возникало, предписаний к устранению врезки, с указанием, что она является несанкционированной, истцом ответчику не выдавалось.

Таким образом, по результатам исследования проектной документации на узел учета тепловой энергии и теплоноситель, с учетом обстоятельств спора, пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, согласовывая проектную документацию, допустил в полном объеме схему узла учета тепловой энергии со всеми его составляющими.

Вместе с тем, вступая в договорные правоотношения с ресурсоснабжающей организацией, ответчик (абонент) рассчитывает на профессионализм ее сотрудников в соответствующей сфере. Сам же абонент таким профессионалом не является, в связи с чем не имел оснований полагать, что допущенный профильными специалистами, в том числе и истца, в работу узел учета тепловой энергии и теплоносителя, показания прибора учета тепловой энергии которого принимались истцом к расчетам на протяжении длительного времени в рамках договорных отношений, имеет нарушение, зафиксированное истцом в акте от 06.05.2019.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о неверном трактовании (прочтении) ответчиком данной схемы проектной документации в части места врезки, а именно, не методом зеркального отображения схемы.

В данном случае наличие на обратном трубопроводе после ПРЭМ-50 врезки, предусмотренной проектной документацией, не свидетельствует о безучетном потреблении ответчиком горячей воды. Иных доказательств неучтенного потребления ответчиком энергоресурса истцом в материалы дела не представлено.

В данном случае истец является профессиональным участником спорный правоотношений, в связи с чем все сомнения толкуются в пользу потребителя.

Истец не представил суду бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств, в подтверждение факта безучетного потребления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, исходя из материалов дела, представленных доказательств и пояснений сторон, принимая во внимание тот факт, что прибор учета был допущен истцом в эксплуатацию и на момент допуска имелась врезка, предусмотренная проектной документацией; сведений о том, что в период эксплуатации имели место основания для применения расчетного способа учета тепловой энергии (отсутствие в точках учета ПУ, неисправности приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний ПУ, являющихся собственностью потребителя), в деле не имеется; факт безучетного потребления горячей воды, в том числе в связи с отсутствием (повреждением) пломб, не устанавливался; ответчик стоимость объема тепловой энергии, определенного по показаниям ПУ полностью оплатил; ранее оплата по показаниям ПУ принималась истцом без замечаний, первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика безучетного потребления горячей воды, отсутствии оснований для применения расчетного способа определения количества и стоимости тепловой энергии и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2022 года по делу N А33-29123/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская