Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-76499/22 по делу N А40-66490/2022

город Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-66490/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года

по делу N А40-66490/22,

по иску ООО "Легион Про"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлов П.А. по доверенности от 13.04.2022,

уд. адвоката 6795 от 24.09.2003;

от ответчика: Овчинникова А.Д. по доверенности от 05.09.2022,

диплом 107704 0279529 от 21.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Легион Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 226 303 руб.45 коп. убытков.

Решением суда от 04.10.2022 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилого помещения (помещение VI, подвал), общей площадью 165.2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 76, по договору аренды N 04-00063/11, заключенном с Департаментом городского имущества города Москвы.

27 марта 2019 г. Истец как субъект малого и среднего предпринимательства, реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" направил в адрес Департамента заявление о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении арендуемого нежилого помещения.

03.04.2019 письмом исх. N 33-5-35617/19-(0)-2 Департамент уведомил Истца о приостановлении предоставления государственной услуги для проведения кадастровых работ (в случае необходимости постановки недвижимого имущества на государственный кадастровый учет).

23.05.2019 письмом исх. 33-5-35617/19-(0)-4 Департамент отказал Истцу в предоставлении государственной услуги. Отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества был обжалован в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу N А40- 190903/2019 отказ в предоставлении государственной услуги признан недействительным, суд обязал Департамент устранить нарушения законодательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Исполняя решение суда Департамент направил в адрес Истца проект договора купли-продажи, который был получен им 31.03.2020 г.

За период с 23.05.2019 (отказ в реализации преимущественного права на основании письма письмом исх. N 33-5-35617/19-(0)-4), до 31.03.2020 - момента получения проекта договора купли-продажи Истцом после признания судом по делу N А40-190903/2019 незаконным отказа Департамента в реализации преимущественного права на приобретение в собственность недвижимого имущества, Истец продолжал выплачивать Департаменту арендные платежи.

Согласно расчету истца, за указанный период времени истцом в адрес Департамента было перечислено 1 226 303 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить убытки, однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Обстоятельства, установленные в указанных судебных актах, в частности, факт бездействия Департамента городского имущества города Москвы, несмотря на обращение ответчика за выкупом арендованных помещений, имеют преюдициальный характер по правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ, для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст. 3 названного Федерального закона требованиям, с 01.01.2009 г. вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-190903/19-121-1622 признан незаконным отказ Департамента в реализации ООО "Легион ПРО" права на преимущественное приобретение нежилого помещения общей площадью 165,2 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 76, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Легион Про".

Решение Арбитражного суда г.Москвы вступило в законную силу 26.12.2019 г.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Таким образом, факт противоправного уклонения Департамента городского имущества города Москвы от заключения договора купли-продажи недвижимости -нежилого помещения (помещение VI, подвал), общей площадью 165.2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 76. является доказанным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2022 года по делу N А40-66490/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.