Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-78939/22 по делу N А40-125098/2022

г.Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-125098/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Железобетонные конструкции"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-125098/22

по иску ООО "Железобетонные конструкции"

к АО "Единая электронная торговая площадка",

третьи лица: ГБУ г.Москвы "Жилищник района Котловка", ГБУ г.Москвы "Жилищник района Зюзино", ГБУ города Москвы "Жилищник района Северное Бутово", ГБУ г.Москвы "Жилищник района Ясенево", ГБУ г.Москвы "Жилищник района Теплый Стан", ГБУ г.Москвы "Жилищник района Черемушки",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Игошкина Э.Р. по доверенности от 01.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Железобетонные конструкции" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Единая электронная торговая площадка" о взыскании 3 645 137 руб. 51 коп. убытков.

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок и сайте АО "ЕЭТП" Департаментом города Москвы по конкурентной политике было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку камня бортового бетонного.

Согласно протоколу подведения итогов от 23.03.2020 истец признан победителем аукциона.

С целью заключения государственного контракта истцом заключены договоры предоставления банковской гарантии N 667321 от 02.04.2020, N 667324 от 02.04.2020, N 667317 от 02.04.2020, N 20777-447-0502725 от 27.03.2020, N 20777-447-052743 от 03.04.2020 и N 20777-447-0502999 от 27.03.2020, в рамках которых были оплачены комиссионные вознаграждения в общем размере 3 645 137 руб. 51 коп.

08.04.2020 оператор электронной площадки направил 31.03.2020 в адрес заказчиков уведомления об уклонении истца от заключения государственного контракта.

Истец ссылается на то, что ответчиком истец необоснованно был признан уклонившимся от подписания государственного контракта, в связи с чем, истцом понесены убытки в общем размере 3 645 137 руб. 51 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в факте признания истца уклонившимся от заключения контрактов отсутствует вина оператора электронной площадки, так как на основании ч.13 ст.83.2 Закона о контрактной систем является только полномочиями заказчика, истцом не представлено документального подтверждения ограничения оператором электронной площадки технической возможности подписания победителем контракта, что говорит об отсутствии противоправного поведения, истец, публикуя 31.03.2020 протокол разногласий принимает самостоятельное решение о размещении такого документа, хотя в тоже время общество имело возможность подписать контракт и предоставить обеспечение, а не затягивать по "формальным" основаниям период подписания контракта, банковская гарантия в виде обеспечения исполнения контракта является неотъемлемой частью заключаемого по результатам закупки договора, то есть предоставление обеспечения контракта в виде денежных средств или банковской гарантии является прямой и непосредственной обязанностью истца, что не позволяет отнести расходы на оформление такой гарантии к числу убытков.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о том, что оператор площадки технически ограничил возможность подписания контракта истцом и предоставления им обеспечения, отклоняются судом.

Согласно протоколу подведения итогов от 23.03.2020 ООО "Железобетонные конструкции" признано победителем аукциона.

24.03.2020 на основании ч.2 ст.83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчиками размещены проекты контрактов для их последующего подписания со стороны победителя.

В соответствии с ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе победитель в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта подписывает указанный проект контракт, размещает его и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта на электронной площадке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе, то есть срок для совершения победителем перечисленных действий был установлен до 30.03.2020.

В силу издания Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и письма Минфина России от 26.03.2020 N 24-06-08/24077 "Об осуществлении закупок в нерабочие дни" оператором электронной площадки крайний срок для подписания проекта контракта победителем технически был продлен до 06.04.2020.

В соответствии ч.13 ст.83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного ч.14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный ч.4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные ст.37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги).

При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Согласно событиям на электронной площадке 31.03.2020 заказчик - ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" посредством интеграционного взаимодействия через ЕИС (https://zakupki.gov.ru) направляет оператору электронной площадки (https://etp.roseltorg.ru) протокол уклонения победителя от заключения контракта по аукциону, в связи с чем, оператором электронной площадки в адрес ООО "Железобетонные конструкции" направлено соответствующее уведомление, остальными заказчиками были размещены протоколы уклонения 06.04.2020.

Со стороны ООО "Железобетонные конструкции" на электронной площадке 31.03.2020 были размещены протоколы разногласий по аукциону, которые направлены в единую информационную систему для рассмотрения заказчику.

На основании ч.5 ст.83.2 Закона о контрактной системы Заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

На основании изложенного, оператор электронной площадки не ограничивал техническую возможность подписания ООО "Железобетонные конструкции" контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта по аукциону N 0173200001420000173 в регламентированные сроки, что подтверждается фактически самим истцом в жалобе и его действиями по размещению протокола разногласий на электронной площадке.

Таким образом, довод истца об отсутствии технической возможности подписания контракта является несостоятельным, недоказанным материалами дела.

В отношении направления оператором электронной площадки уведомления суд указывает следующее.

Электронная площадка - сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответствующий установленным в соответствии с п.п.1 и 2 ч.2 ст.24.1 Закона о контрактной системе, на котором проводятся конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в электронной форме.

Программно - аппаратный комплекс электронной площадки настраивается в соответствии с требованиями законодательства о закупках и имеет автоматический алгоритм действий на каждом этапе проведения электронной процедуры.

Так, при обычном режиме работы электронной площадки функционал системы настроен на полный цикл прохождения электронной процедуры от публикации извещения до факта заключения контракта, которая в рамках Закона о контрактной системы не содержит положений по "продлению сроков подписания контракта победителями".

При этом, учитывая введение в срочном порядке эпидемиологических ("ковидных") ограничений и издания Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и письма Минфина России от 26.03.2020 N 24-06-08/24077 "Об осуществлении закупок в нерабочие дни" оператором электронной площадки в ручном режиме крайний срок для подписания проекта контракта победителем технически был продлен до 06.04.2020.

При этом направление оператором обычного текстового уведомления не влияло на техническую возможность подписания участником закупки проекта контракта, срок которого был продлен до 06.04.2022, равно как и не могло повлиять на публикацию протоколов уклонений, так как такое решение принимается не оператором электронной площадки.

Таким образом, при публикации протоколов уклонений заказчиками, учитывая наличие интеграционного взаимодействия с другой государственной системой (а именно ЕИС), у электронной площадки нет возможности технически отказать в принятии такого документа или самостоятельно, в одностороннем порядке, принять решение о его несоответствии каких-либо положений в протоколе.

Кроме того, Арбитражным судом Воронежской области в решении по делу N А14-15067/20, в котором рассматривался довод ООО "Железобетонные конструкции о наличии вины оператора электронной площадки при проведении процедуры N 0173200001420000173, суд пришел к следующему выводу.

Следует учесть, что электронная площадка не может влиять на принятие решений заказчиками, которые в свою очередь посчитали, что контракт должен был быть подписан 30.03.2020, в связи с чем приняли решение 31.03.2020 об уклонении победителя от подписания контракта. Протокол разногласий размещен после принятия данного решения и истечения срока на подписание контракта, в связи с чем новый контракт с учетом протокола разногласий заказчики не размещали. Вина электронной площадки в данной ситуации отсутствует" (решение вступило в законную силу).

То есть истцом не представлено доказательств своей позиции о том, что "текстовое" уведомление электронной площадки могло явиться техническим препятствием для подписания контракта со стороны победителя, учитывая, что фактически вместо контракта в период продления сроков истцом размещены протоколы разногласий. При этом далее в соответствии с нормами Закона о контрактной системы право рассматривать данные протоколы возлагается не на оператора электронной площадки.

Довод истца о размещении протокола разногласий и отсутствии технической возможности подписания контракта также отклоняется судом.

В соответствии с ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе победитель в течение пяти дней с даты размещения заказчиком проекта контракта подписывает указанный проект контракт, размещает его и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта на электронной площадке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный ч.4 ст.83.2 Закона о контрактной системе, то есть срок для совершения победителем перечисленных действий был установлен до 30.03.2020.

Со стороны ООО "Железобетонные конструкции" на электронной площадке 31.03.2020 были размещены протоколы разногласий по аукциону, которые направлены в ЕИС для рассмотрения заказчику. То есть, после размещения таких протоколов на основании норм ст.83.2 Закона контрактной системе дальнейшее рассмотрение протоколов уже переходит к заказчикам, следовательно, в рамках законодательства и все действия по заключению контракту переходят к заказчику.

Так, заказчиками на основании положений ч.13 ст.83.2 Закона о контрактной системе были приняты решения о признании победителя, уклонившимся от заключения контрактов, что прямо было указано в размещенных на ЕИС и электронной площадке протоколах.

Однако истцом не представлено мотивированной позиции почему оператор электронной площадки обязан нести ответственность за решения, которые в рамках положений Закона о контрактной системе не принимает.

В отношении непосредственного требования о взыскании убытков суд указывает следующее.

В силу ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вместе с тем в действиях АО "ЕЭТП" отсутствуют элементы убытков.

При этом вся позиция истца строится исключительно на решение антимонопольного органа, которое не имеет преюдициального значения по отношению к данному делу.

Так, 31.03.2020 Заказчик - ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" посредством интеграционного взаимодействия через ЕИС направляет оператору электронной площадки протокол уклонения победителя от заключения контракта по аукциону, в связи с чем оператором электронной площадки в адрес ООО "Железобетонные конструкции" направлено соответствующее уведомление.

При этом, несмотря на данное уведомление со стороны ООО "Железобетонные конструкции" на электронной площадке 31.03.2020 были размещены протоколы разногласий по аукциону, которые направлены в единую информационную систему для рассмотрения Заказчику.

Далее, согласно представленным к исковому заявлению приложениям, истец оформляет банковские гарантии 02.04.2020 и 03.04.2020.

То есть, факт направления уведомления оператором электронной площадки не повлияло на решение истца об оформлении банковских гарантий.

06.04.2020 остальными заказчиками были опубликованы в ЕИС протоколы от 31.03.2020 о признании истца, уклонившимся от заключения контракта, которые также посредством взаимодействия систем поступили на электронную площадку.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Таким образом, между фактом направления уведомления оператором электронной площадки истцу и дальнейшей оплате банкам комиссии за оформление банковских гарантий отсутствует причинно-следственная связь, доказывающая вину ответчика.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-125098/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева