Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 15АП-19446/22 по делу N А53-23247/2022

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 г.

дело N А53-23247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Река О.В. по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.09.2022 по делу N А53-23247/2022 по иску ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" к АО "Стройтрансгаз" о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация азово-донского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей") обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, АО "Стройтрансгаз") о взыскании 969 702,95 руб. пени по государственному контракту N 3/01-18-КОУ от 23.04.2018 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 с акционерного общества "Стройтрансгаз" в пользу федерального бюджетного учреждения "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" взыскано 969 702,95 руб. пени. С акционерного общества "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета взыскано 22 394 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Стройтрансгаз" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2018 федеральное бюджетное учреждение "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" (заказчик) и акционерное общество "Стройтрансгаз" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт N 3/01-18-КОУ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон" Объекты 1-го этапа (подготовительного периода) ИКЗ 171616405944561640100100020014291000, на основании протокола по рассмотрению и оценке заявок на участие в конкурсе N3/01-18-КОУ от 28.03.2018 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генподрядчик по поручению застройщика обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результат работ застройщику, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях данного контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение N 2 к контракту), расчетом цены контракта (приложение N 3 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение N 4 к контракту).

Цена контракта составляет 667 227 777 руб. (п. 8.1 контракта)

Судом установлено и из решения Арбитражного суда Ростовской области по делу от 06.04.2022 N А53-41298/2021, что в рамках спорного договора истцом фактически выполнены и предъявлены к приемке и оплате работы по контракту на общую сумму 585 338 147, 04 руб.

В результате приемки объекта и в соответствии с контрактом были подписаны 23.03.2021 акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и 12.05.2021 акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14.

22.04.2021 было получено заключение N 08-89-25-21 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованием проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданное Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора.

Общий объем работ выполнен истцом на сумму 585 338 147,04 руб., что зафиксировано в актах приемки объекта от 23.03.2021 и 12.05.2021. На основании утвержденных ФАУ "Главгосэкспертиза России" локальных сметных расчетов, стоимость порученных АО "Стройтрансгаз" работ по строительству объекта составила 835 623 718,09 руб.

Пунктом 8.3. контракта стороны закрепили условие о том, что расчет цены контракта выполняется истцом в соответствии с проектно-сметной документацией.

Принимая к вниманию заключение экспертизы, стороны подписали корректировочные акты об уменьшении стоимости выполненных работ на стоимость таковых, не подтвержденных указанным заключением.

18.06.2021 истец, руководствуясь указанным пунктом контракта (8.3), а также проверенной ФАУ "Главгосэкспертиза России" локальной стоимостью, обратился к ответчику с требованием N СТГ-12.11/8726 о корректировке стоимости выполненных работ и приведении их в соответствие с проектно-сметной документацией в пределах установленной контрактом цены.

Вместе с указанным требованием АО "Стройтрансгаз" направило ответчику соответствующие корректировочные акты выполненных работ и корректировочные справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также единую справку выполненных работ и затрат на сумму 667 227 777 руб. и приведенные в соответствие с Главгосэкспертизой акты выполненных работ к ней.

Корректировочные акты стороной ответчика не подписаны.

После чего АО "Стройтрансгаз" обратилось в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ по контракту в размере 81 889 629,96 руб., которая является разницей между ценой контракта - 667 227 777 руб. и оплаченными и принятыми работами в размере 585 338 147,04 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу N А53-41298/2021 в удовлетворении иска о взыскании задолженности с учреждения в пользу Общества отказано. При рассмотрении дела N А53-41298/2021 арбитражный суд установил, что в соответствии с п. п. 14.4. контракта сторонами 12.05.2021 был подписан и утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). В пункте 14 акта по форме КС-14 также указано, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составила 585 338 147,04 руб. В связи с чем отказал в иске, не установив правовых оснований для взыскания с учреждения задолженности в сумме 81 889 629, 96 руб.

Согласно п. 10.4. контракта и календарного плана (приложение N 4 к контракту) датой окончания выполнения строительно-монтажных работ является 03 декабря 2018 года.

В результате несвоевременного выполнения работ по контракту, застройщик направил в адрес Генерального подрядчика претензию (требование) об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту, от 30.12.2020 N 01-1126 количество дней просрочки -71 (с 22.10.2020 г. по 31.12.2020 г.), пени на сумму 1 793 376,14 руб.

Генеральный подрядчик (ответчик) пени не оплатил и ответ на претензию в адрес Застройщика не направил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2022 по делу N А53-41298/2021 установлено, что стоимость фактически выполненных АО "Стройтрансгаз" строительно-монтажных работ составила 585 338 147,04 руб.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании 969 702,95 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 22.10.2020 по 18.11.2020.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 16.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генеральным подрядчиком (Ответчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом Застройщик вправе потребовать неустойки (пени). В случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а так же в иных случаях неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Застройщик направляет Генподрядчику требование об уплате неустойки (пени) согласно пункта 16.9 Контракта.

Согласно п. 16.9 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных и фактически исполненных Генподрядчиком (ответчиком).

В связи с тем, что обязательство по выполнению работ в установленный контрактом срок не было исполнено подрядчиком, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 22.10.2020 по 18.11.2020.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом принято во внимание, что установленная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства полностью соответствует нормам действующего законодательства.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, администрацией не представлено, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестного истца, надлежащим образом исполнившего договорные обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При этом, иные основания освобождения ответчика от уплаты неустойки, с учетом неполного выполнения работ, отсутствуют.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 по делу N А53-23247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин