Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-78585/22 по делу N А40-287674/2021

г.Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-287674/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-287674/21

по иску ООО "ЧОП "Гарант-Безопасность"

к ООО "Аптека-А.В.Е"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пшинко И.А. по доверенности от 01.09.2021;

от ответчика: Серебренникова Т.С. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Гарант-Безопасность" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аптека-А.В.Е" о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб.

Решением суда от 28.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 ООО "ЧОП "Гарант-Безопасность" и ООО "Аптека - А.в.е." заключили договор займа N 6/10/2012 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Согласно п.1.1 договора по настоящему договору займодавец передает заем на сумму 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

В соответствии с п..2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику сумму займа указанную в п.1.1, настоящего договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

Займодавец полностью выполнил свои обязательства по договору.

Согласно п.2.2 договора заемщик обязуется полностью возвратить займодавцу сумму займа, указанную в п.1.1 договора по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты получения суммы займа заемщиком. Если такая дата не является рабочим днем, то в последний рабочий день предшествующий ему.

Истец указал, что ответчик ежемесячно выплачивал проценты, однако с 21.09.2021 прекратил выплачивать проценты за пользование суммой займа.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью выполнил свои обязательства перед ответчиком, денежные средства перечислены 05.03.2012, ответчиком не представлено доказательств возврата займа в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора, факт наличия у ответчика задолженности в заявленной сумме подтвержден материалами дела, срок исковой давности истцом не пропущен, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Правильно применив ст.ст.309, 401, 807, 810 Гражданского кодекса РФ при помощи относимых и допустимых доказательств суд правомерно установил, что согласно полученной по судебному запросу выписке ОАО "Московский кредитный банк" по операциям по расчетному счету ответчика истцом в пользу ответчика по договору займа N 6/10/2012 перечислено 4 000 000 руб.

Кроме того, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "ЧОП "Гарант-Безопасность" предоставило суду первичную бухгалтерскую и налоговую отчетность, карточки по счетам - в которых отражена передача ответчику заемных денежных средств в размере 4 000 000 руб., уплата ответчиком установленных процентов по договору займа.

Достоверность бухгалтерской отчетности истца подтверждена налоговыми органами РФ. Истец предоставил суду доказательства своей финансовой возможности предоставить в 2012 году заем ответчику в размере 4 000 000 руб.

Также, из полученной выписки из ОАО "Московский кредитный банк" по операциям по расчетному счету ответчика за 2012-2020 г.г. следовало, что ответчик ежемесячно уплачивал истцу проценты, согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ. В последний раз договорные проценты были уплачены ответчиком истцу в 2020 году.

Суд исследовал и оценил письменное доказательство, представленное в материалы дела - письмо ответчика в адрес ООО "ЧОП "Гарант-Безопасность" N 661 от 26.02.2016 о предоставлении информации по договору займа в аудиторскую фирму ответчика ЗАО "Делойт и Туш СНГ".

Суд при помощи относимых и допустимых доказательств согласно ст.ст.64, 65, 67, 68, 88 АПК РФ правильно установил юридическую силу дополнительного соглашения N 4 от 29.02.2016 к договору займа, от имени ответчика подписанного генеральным директором ООО "Аптека-А.в.е." Кинцурашвили В.В.

В соответствии со ст.ст.64, 67, 68, 88 АПК РФ вызванный судом свидетель Кинцурашвили В.В. в судебное заседание 22.02.2022 лично подтвердил факт подписания им дополнительного соглашения N 4 от 29.02.2016 к договору займа, признал наличие иных реальных договоров займа между истцом и ответчиком. Свидетель сообщил о наличии у ответчика своего экземпляра дополнительного соглашения N 4 от 29.02.2016 к договору займа.

Свидетель признал факт исполнения ответчиком обязательств по договору займа, подтвердил наличие длительных деловых правоотношений истца и ответчика. Со свидетеля судом была взята письменная расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний.

Исходя из ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В суде первой инстанции на основании недопустимого и неотносимого доказательства - заключения специалиста АНО "Эц Альфа Групп" ответчик утверждал о якобы подложности подписи генерального директора ответчика Кинцурашвили В.В. на дополнительном соглашении N 4 к договору займа.

При этом выбранным лишь ответчиком специалистом не проводилась экспертиза подлинности оттиска печати ООО "Аптека-А.в.е." на дополнительном соглашении N 4 к договору займа. Заключение специалиста носило внесудебный, частный характер, и специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

АНО "Эц Альфа Групп" (частная компания) было избрано одним ответчиком, изготовление заключения оплачено напрямую ответчиком и в его интересах, письменные материалы для исследования и вопросы специалисту были предоставлены одним ответчиком.

Согласно ст.ст.1,11,12,25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ, государственная судебно - экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами.

Даже из вывода избранного ответчиком специалиста следует, что на дополнительном соглашении N 4 к договору займа, лишь вероятно подпись выполнена не Кинцурашвили В.В., а иным лицом.

При этом ответчику было известно, что до 2020 года ответчиком исполнялись условия договора займа, и велась деловая переписка сторон, связанная с договором займа (якобы после прекращения договора займа).

Вопреки доводам ответчика, истцом по настоящему делу не пропущен срок исковой давности. Ответчик не доказал момент (дату) истечения срока исковой давности для защиты нарушенного права истца (ст.ст.64, 65 АПК РФ).

Изначально, как усматривается из материалов дела, ответчик своими действиями постоянно подтверждал истцу факт действия заемных правоотношений в 2012-2020 г.г., систематически своевременно уплачивал истцу договорные проценты, участвовал в деловой переписке сторон.

Из поведения ответчика до ноября 2020 года истец не усматривал, что, по мнению ответчика, договорные заемные правоотношения между ними прекращены.

Также суд правильно указал в решении, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 отмечено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица, и о том кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

С 28.02.2013 по 29.02.2019 стороны неоднократно продлевали срок действия договора займа, вели деловые переговоры на эту тему, что было также подтверждено свидетелем Кинцурашвили В.В.

29.02.2016 стороны подписали дополнительное соглашение N 4 к договору займа, согласно которому срок договора займа был продлен до 28.02.2019.

Суд первой инстанции правильно учел наличие в 2016 года письменного обращения ответчика к истцу (письмо N 661 от 26.02.2016) о предоставлении информации его аудитору ЗАО "Делойт и Туш СНГ" о всех действующих договорах займа, в том числе о договоре N 6/10/2012 от 01.03.2012.

Суд изучил факт проведения в феврале 2020 года выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 5 по г.Москве в отношении ответчика, в том числе по действовавшему договору займа N 6/10/2012, в целях проверки фактического получения ответчиком займа в 4 000 000 руб., и периода исполнения им договора займа.

Договорные проценты согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ систематически уплачивались ответчиком истцу вплоть до сентября 2020 года включительно.

Суд правильно из значимых активных действий ответчика усмотрел, что совокупность всех действий подтверждает его признание длящихся договорных заемных правоотношений с истцом и после марта 2015 года.

Ответчик не вернул заемные денежные средства истцу, продолжил ими пользоваться и уплачивать истцу проценты, согласно условиям договора займа и ст.810 Гражданского кодекса РФ.

В дополнительном соглашении N 4 к договору займа не был установлен срок возврата денежных заемных средств.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан обязательно вернуть заемные денежные средства

В порядке абз.2 п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ сумма займа должна быть возвращена истцу в течение 30 дней со дня предъявления истцом требования об этом.

Требование о возврате ответчиком заемных денежных средств было предъявлено истцом 26.11.2020 и не было исполнено ответчиком.

Предъявив 28.12.2021 данное исковое заявление в арбитражный суд, истец не пропустил срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, исходя из положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-287674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева