Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-71893/22 по делу N А40-111949/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-111949/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-111949/22111949/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ярстройбюро" (150040, Ярославская область, Ярославль город, Некрасова улица, дом 42, помещение 33, ОГРН:1187627006357, дата присвоения ОГРН: 01.03.2018 г., ИНН:7604339864, КПП:760401001)

к Акционерному обществу "Холдинговая компания "ЭЛЕКТРОЗАВОД"

(107023, город Москва, Электрозаводская улица, дом 21, ОГРН:1027700157605, дата присвоения ОГРН:27.08.2002 г., ИНН:7718013390, КПП:71801001)

о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 15 июля 2021 г. N 73/21-15 в размере 699 000 рублей, рассчитанных по состоянию на 11.05.2022 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 15 июля 2021 г. N 73/21-15 на выполнение комплекса работ по сушке изоляции двух силовых трансформаторов типа ТРДЦН-100000/220/10-УЗ заводские номера 1516972 и 1516973, монтажу и послемонтажным испытаниям на объекте ПС 500 кВ "Трубино" в размере 699 000 рублей, рассчитанных по состоянию на 11.05.2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022 г. взысканы с АО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" (ОГРН 1027700157605) в пользу ООО "Ярстройбюро" (ОГРН 1187627006357) пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по Договору в размере 699 000 рублей, рассчитанные по состоянию на 31.03.2022 г. с учётом моратория, введённого Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 980 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-111949/22-113-812 о взыскании пени и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "Ярстройбюро" в удовлетворении заявленных требований; рассмотреть дело N А40-111949/22-113-812 по общим правилам искового производства.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика, указанным в отзыве от 20.06.2022 г. и письменных пояснениях от 18.07.2022 г., и не указал мотивы, по которым отклонил их, также не указал мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался ответчик (в решении суда отсутствует обоснование неприменения ст.328, ст.405, 406 ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не выяснены обстоятельства необходимости поставки комплектующих по договору N 41/11 от 16.11.2021 г. для выполнения ответчиком работ по спорному договору.

Судом первой инстанции не дана оценка условиям спорного договора, неверно установлены начальные сроки выполнения работ, не применены нормы права подлежащие применению (ст.ст.719, 401, 328 ГК РФ), что повлияло на законность вынесенного решения.

Как указывает заявитель, в соответствии с п.5.1 договора, срок выполнения работ устанавливается в соответствии с приложением N 3 к договору.

Согласно приложению N 3 к договору, срок выполнения работ разбит по этапам и указан в количестве рабочих дней: 1этап (ревизия) - 3 рабочих дня; 2 этап (монтаж) - 20 рабочих дней; 3 этап (сушка) - 27 рабочих дней; 4 этап (испытания) - 16 рабочих дней.

Начало течения срока выполнения работ связано с направлением заказчиком подрядчику уведомления о готовности оборудования к проведению работ по сушке и монтажу оборудования за 10 рабочих дней до даты начала выполнения работ (п.2.23 договора).

Пункт 1.3.2 договора также предусматривает обязанность заказчика предоставить оборудование для работы комплектным. При этом заказчик передает подрядчику оборудование в монтаж по акту передачи.

Таким образом, для выполнения ответчиком своих обязательств по сушке и монтажу оборудования, истец должен был предоставить непосредственно само оборудование и подготовленное место для его монтажа и проведения испытаний, а также уведомить о готовности к проведению монтажных работ ответчика.

Истцом указанная обязанность (встречное исполнение) не выполнена, что не позволяет ответчику исполнить свою обязанность. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Выполнение истцом договорного обязательства о направлении уведомления о готовности оборудования к монтажу являлось необходимым для обеспечения выполнения работ по договору, поскольку, для направления персонала на объект, АО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" необходимо было провести ряд организационных мероприятий по определению сотрудников для направления на объект, оформлению командировок, подготовке необходимых инструментов, материалов и оборудования для монтажа.

Без получения соответствующего вызова направление персонала на объект для выполнения работ при неготовности оборудования к монтажу повлекло бы для ответчика убытки в виде командировочных и иных расходов, которые бы не подлежали компенсации, поскольку направление сотрудников являлось бы исключительно инициативой ответчика.

Таким образом, не приступая к работам до получения соответствующего уведомления от истца, ответчик действовал разумно и добросовестно и не может считаться просрочившим исполнение обязательств по договору.

Кроме того, даже направление претензии об оплате неустойки не являлось надлежащим уведомлением о готовности оборудования к монтажу, поскольку претензия не содержала соответствующего вызова для выезда представителей ответчика на объект для проведения монтажа оборудования.

Таким образом, по мнению заявителя, в настоящем случае имеет место просрочка кредитора, поскольку на стороне истца имеет место встречное неисполнение. Учитывая изложенное, АО "ЭЛЕКТРОЗАВОД", в силу ст.ст.328, 401, 405, 406 ГК РФ, до получения от истца извещения о готовности оборудования к проведению работ, не считается просрочившим, и, следовательно, начисление и взыскание пеней за нарушение срока выполнения работ является неправомерным.

Доводы истца о том, что ответчик сам создал условия для срыва срока выполнения работ по спорному договору, ссылаясь на неисполнение ответчиком сроков поставки по договору, как указывает заявитель, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что истцом не доказано, а судом не установлено, являлось ли необходимым для выполнения ответчиком работ по спорному договору по сушке, монтажу и испытаниям наличие комплектующих, поставляемых ответчиком по договору поставки. Если принять доводы истца о том, что ответчиком после проведения ревизии приняты приборы истца для проведения испытаний, то часть работ, предусмотренных спорным договором, ответчиком выполнена, и расчет неустойки должен был быть произведен лишь в части неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отверг вышеуказанные доводы ответчика, приняв лишь доводы истца.

Кроме того, АО "ЭЛЕКТРОЗАВОД", вместе с отзывом на исковое заявление, в суд были поданы возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В судебных актах по делу не нашло отражение рассмотрение судом данных возражений ответчика. При этом АО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" считает, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств являлось объективно необходимым.

ООО "Ярстройбюро" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-111949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) был заключен договор от 15 июля 2021 г. N 73/21-15, по которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по сушке изоляции 2х силовых трансформаторов типа ТРДЦН-100000/220/10-У3, заводские номера 1516972 и 1516973, монтажу и послемонтажным испытаниям на объекте ПС 500 кВ "Трубино" с предоставлением гарантии на срок 24 месяца с даты окончания работ на электромагнитную систему указанных трансформаторов с выдачей сертификата.

Согласно п.3.1, общая стоимость договора составляет 6 990 000 рублей с учётом НДС.

Согласно п.3.3 договора, заказчик производит предоплату на основании счёта подрядчика в размере 30% от общей суммы договора в течение 5 рабочих дней с даты получения счёта.

Платёжным поручением от 03.08.2021 г. истец перечислил ответчику 30% стоимости договора - 2 097 000 рублей с учётом НДС.

Таким образом, обязательства истца по авансированию ответчика исполнены истцом в полном объёме.

Согласно п.5.1 договора, срок выполнения работ устанавливается в соответствии с приложением N 3 к договору, которым установлен срок выполнения работ - 66 рабочих дней при условии своевременной уплаты заказчиком 30% аванса, установленного п.3.3 договора. Таким образом, как верно указано в решении суда, срок выполнения работ по договору с 04.08.2021 г. (дата получения ответчиком аванса) по 03.11.2021 г.

По состоянию на 11.05.2022 г. ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором. Просрочка составляет 187 дней.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора, заказчик за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ имеет право начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работы, выполняемой с нарушением сроков, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки составляет 699 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика 23.03.2022 г. была направлена претензия, ответа в установленный договором срок не поступило.

Как верно указано в решении суда, с учётом моратория, введённого Постановлением Правительства РФ 28 марта 2022 г. N 497 и договорного ограничения неустойки в размере 10%, размер неустойки составляет сумму 699 000 рублей с учётом её начисления по состоянию на 31.03.2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы, изложенные ответчиком в отзыве, были рассмотрены судом первой инстанции.

Дело правомерно рассмотрено судом в упрощенном порядке судопроизводства в отсутствии основания для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-111949/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЭЛЕКТРОЗАВОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин