Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-76188/22 по делу N А40-99656/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-99656/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-99656/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Каневская К.А. по доверенности от 15.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 795 846 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 20 410 руб. 58 коп., с последующим начислением с 01.10.2022 по дату фактической оплаты, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19 сентября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором N 258-жд от 02.04.2008 г. (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 27.03.2019), заключенным между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО "РЖД") регулируются взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, неустоек (штрафов и/или пени) иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей за транспортные услуги по экспортным, импортным, транзитным и внутригосударственным перевозкам грузов и/или порожних вагонов в международном сообщении с участием железнодорожного транспорта, в прямом и непрямом международном, в прямом железнодорожном, в прямом и непрямом смешанном, в международном железнодорожно-паромном и внутригосударственном железнодорожно-паромном сообщениях, перемещении порожних грузовых вагонов с припортовых железнодорожных станций на железнодорожные станции перемещения, возмещении расходов ОАО "РЖД", обусловленных выполнением таможенных операций, а также за иные услуги/работы, в том числе информационные, выполняемые ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок (при наличии между ОАО "РЖД" и клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ).

Истцу присвоен код плательщика N 1001310104 и открыт лицевой счет (далее - ЕЛС); ведение ЕЛС истца осуществляется в ЦФТО, который производит списание с ЕЛС истца причитающихся ОАО "РЖД" платежей.

В обоснование иска указано, что в ноябре 2021 - феврале 2022 года ОАО "РЖД" приняты к перевозке вагоны по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете истца (том 1 л.д. 17-18).

Как указывает истец, при приеме вагонов к перевозке, истец оплатил провозные платежи в полном объеме, согласованном с ответчиком.

При прибытии вагонов на станцию назначения с ЕЛС истца ответчик списал дополнительные провозные платежи в размере 795 846 руб. 80 коп., ссылаясь на фактически пройденное расстояние по участку Каменногорск - Лосево-1.

Согласно п. 9.1 договора на организацию расчетов от 02.04.2008 г. N 258-жд (в редакции дополнительного соглашения N 14 от 27.03.2019 г.) претензии клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках настоящего договора платежей предъявляются клиентом по месту нахождения ЦФТО ОАО "РЖД".

Истцом в адрес ЦФТО - филиала ОАО "РЖД" направлена претензия N 766-ЮД от 25.03.2022 на сумму 795 846 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, исковые требования мотивированы тем, что претензия истца не удовлетворена, ответчик необоснованно удерживает провозные платежи в размере 795 846 руб. 80 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 20 410 руб. 58 коп., с последующим начислением с 01.10.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения. Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с тем, что ответчик неправомерно рассчитал и списал провозную плату и рассчитал тариф за перевозки, что подтверждено материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылки ответчика на п. 25 приказа Минтранса России от 21.12.2009 N 245 (в редакции от 13.11.2018 N 405) "Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог" не подтверждают правомерность его действий по добору провозной платы.

Ответчик признает, что при расчете расстояния перевозки ОАО "РЖД" не был учтен п. 25 приказа Минтранса РФ N 245 от 21.12.2009; при оформлении спорных договоров перевозки расстояние определено без учета особенностей определения кратчайшего расстояния.

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, указанный пункт приказа и тарификация (взимание провозной платы) за фактически пройденное расстояние перевозки подлежит применению до заключения публичного договора перевозки (п. 1 ст. 426 ГК РФ), когда грузоотправителю известны все существенные условия договора перевозки, а также размер подлежащей уплате провозной платы, а не после его завершения, как в рассматриваемом деле.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что истец (грузоотправитель) внес провозные платежи по спорным вагонам на станции отправления в полном объеме, что подтверждается отметками в накладных в разделе "Провозная плата при отправлении _ руб.".

Ошибки, допущенные перевозчиком при тарификации, являются его риском.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На этом основании является верным вывод суда первой инстанции, что в связи с допущенными ошибками, именно ОАО "РЖД" несет риск негативных последствий в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности (ст.ст. 1 и 2 ГК РФ).

Вступая в правоотношения по договору перевозки, ОАО "РЖД" должно не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта и правилами перевозок, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства РФ.

В рассматриваемом деле провозные платежи изначально рассчитаны по кратчайшему расстоянию в АС ЭТРАН, а добор произведен уже после завершения публичного договора перевозки, что ответчик признает.

Довод ответчика, что тариф может быть пересмотрен на станции назначения, в рассматриваемом случае не применим, так как добор платы произведен после завершения перевозки.

Расчет провозных платежей произведен истцом в системе АС ЭТРАН, обладателем которой является ОАО "РЖД" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.09.2011 N 5365/11 по делу N А82-7140/2010-22).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

При приеме вагонов к перевозке истец оплатил провозные платежи в полном объеме, согласованном с ответчиком (ч. 1 ст. 30 Устава железнодорожного транспорта).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в иске накладные между ОАО "РЖД" и ООО "Трансойл" на отправление порожних вагонов заключены на условиях взыскания платы за тарифное расстояние, указанное в Тарифном руководстве N 4.

При заключении договора перевозки (оформлении накладных) и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами, и не вправе произвольно изменять их.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Положениями главы 40 "Перевозка" ГК РФ не предусмотрено право перевозчика на одностороннее (произвольное) изменение тарифов на перевозку грузов (порожних вагонов).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора предусматривается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ).

Ни соглашением сторон (договор N 258-жд от 02.04.2008 в редакции дополнительного соглашения N 13 от 27.11.2018), ни законом (положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта) не предусмотрена возможность увеличения цены перевозки после заключения и исполнения договора перевозки.

В связи с этим, последующее (после прекращения договора перевозки) изменение по инициативе ответчика размера провозной платы недопустимо.

Ссылка ответчика на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015 является необоснованной.

На основании п. 3 ст. 37 названного Соглашения провозные платежи исчисляются отдельно по территории каждого государства.

Истцом заявлено требование о возврате излишне списанных провозных платежей по железнодорожной линии Лосево-1 - Каменногорск (территория Российской Федерации), что ответчиком не оспаривается.

В п. 4 ст. 37 вышеуказанного Соглашения указано, что размер платы за перевозку грузов определятся на дату заключения договора перевозки.

Судом установлено, что истец внес провозные платежи по спорным вагонам на станции отправления в полном объеме, что подтверждается отметками в накладных в разделе "Провозная плата при отправлении _ руб." и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015 применению в настоящем деле не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Устава железнодорожного транспорта РФ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Указанием МПС России от 07.05.2002 N Н-393у с 01.06.2002 введено в действие Тарифное руководство N 4.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заполнении спорных железнодорожных накладных и начислении провозной платы перевозчик обязан исходить из тарифного расстояния, определяемого в соответствии с правилами Тарифного руководства N 4.

В рассматриваемом деле провозные платежи рассчитаны по кратчайшему расстоянию, а добор произведен уже после завершения публичного договора перевозки, что ответчик также признает.

Довод ответчика о том, что судом не был принят во внимание его контррасчет, является несостоятельным.

Судом первой инстанции было принято уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уточненному расчету истец начислил проценты на сумму неосновательного обогащения на следующий день после дня неправомерного списания (с 02.12.2021) и до 31.03.2022, в размере 20 410,58 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 допущенная техническая опечатка в периоде начисления процентов исправлена: указано, что вместо "с 01.03.2022 по 31.03.2022" следует читать как: "с 02.12.2021 по 31.03.2022".

Таким образом, контррасчет процентов ответчика является необоснованным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, а потому не могут являться основанием к изменению или отмене принятого судом решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года по делу N А40-99656/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан