Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-82231/22 по делу N А40-60685/2022

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-60685/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года

по делу N А40-60685/2022, принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Космическая связь"

(ОГРН: 1027700418723, 115162, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул Шаболовка, д. 37

стр. 6, этаж 1, ком. 102)

к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы имени академика М.Ф. Решетнёва"

(ОГРН: 1082452000290, 662972, Красноярский край, г. Железногорск, ул. Ленина, д.52)

о взыскании 613 296 496 рублей 06 копеек неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назаренко Е.И. по доверенности от 06.09.2022, диплом ВСА 1021662 от 31.05.2011;

от ответчика: Ашихмин М.М. по доверенности от 01.01.2022, диплом АВБ 0479315 от 27.06.2001; Адрианова Е.А. по доверенности от 01.01.2022, диплом ВСГ 2558168 от 27.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Космическая связь" (далее - ФГУП "Космическая связь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Информационные спутниковые системы" им. академика М.Ф. Решетнёва" (далее - ответчик) о взыскании 613 296 496 рублей 06 копеек неустойки за просрочку поставки космических аппаратов по договору N 11-14/259/16 от 06.06.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика неустойку в размере 75 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.12.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы по доводам представленного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06.06.2016 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Космическая связь" (заказчик) и Акционерным обществом "Информационные спутниковые системы" имени академика М.Ф. Решетнёва (генеральный подрядчик) заключён договор N 11-14/259/16 (далее - договор).

АО "ИСС" приняло на себя обязательства выполнить работы по проектированию, изготовлению и сдаче в эксплуатацию на орбите космических аппаратов (далее - КА) "Экспресс-80" и "Экспресс-103" в сроки, установленные договором, однако указанные сроки были нарушены. В материалы дела истцом представлен расчёт суммы неустойки по договору.

С учетом пунктов 4.2 и 4.3 искового заявления, общий размер неустойки по договору за просрочку поставки КА "Экспресс-80" и КА "Экспресс-103" составляет 613 296 496 рублей 06 копеек.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Посчитав факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору доказанным, по заявлению ответчика, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить неустойку в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Соответственно, размер неустойки с учетом ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, составляет 75 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Так, спорный договор был заключен по результатам закрытого конкурса, проведенного ГП КС в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Предметом закупки являлось выполнение работ по созданию космических аппаратов целиком, включая полезную нагрузку, по заказу ГП КС. Целью заказчика было получение результата работ, полностью соответствующего условиям договора, в установленный срок.

АО "ИСС" и изготовитель полезной нагрузки компания Thales Alenia Space Italia S.p.A. подавали совместную заявку, выступая на стороне одного участника закупки. АО "ИСС" было уполномочено действовать от имени итальянской компании при участии в конкурсе.

По результатам конкурса 06.06.2016 одновременно заключено три договора:

1) Трехсторонний генеральный договор между ГП КС (заказчик), АО "ИСС" (генеральный подрядчик) и компанией TAS-I (подрядчик), устанавливающий общие условия сделки,

2) Приложение 1 к генеральному договору: двусторонний договор на проектирование, изготовление, сдачу и эксплуатацию на орбите космических аппаратов между ГП КС (заказчик) и АО "ИСС" (генеральный подрядчик). Взыскание неустойки по этому Договору является предметом иска по настоящему делу,

3) Приложение 2 к генеральному договору: трехсторонний договор на поставку связных полезных нагрузок для космических аппаратов между ГП КС (заказчик), АО "ИСС" (генеральный подрядчик) и компанией TAS-I (подрядчик).

Указанное структурирование сделки не меняет сути: ГП КС является заказчиком, а АО "ИСС" и компания TAS-I выступают на стороне подрядчика. Причем АО "ИСС" является генеральным подрядчиком.

Обязательствами ГП КС по договору являлись надлежащая оплата и приемка результатов работ. Ни изготовление, ни поставка полезной нагрузки обязательствами заказчика не являлись.

Полезная нагрузка для космических аппаратов поставлялась компанией TAS-I в АО "ИСС" напрямую. АО "ИСС" как генеральный подрядчик являлось стороной договора на поставку полезных нагрузок.

Риск случайной гибели и случайного повреждения полезной нагрузки переходил от компании TAS-I сначала к АО "ИСС" (в момент поставки), а только затем к ГП КС -в момент запуска космического аппарата. Право собственности на полезную нагрузку переходило к ГП КС только в момент приемки соответствующего космического аппарата, в состав которого входила эта полезная нагрузка. То есть ГП КС не принимало от компании TAS-I полезную нагрузку, не передавало её в АО "ИСС", не имело права собственности на передаваемую полезную нагрузку. Ни при каких обстоятельствах нельзя признать полезную нагрузку материалом заказчика ("давальческим сырьем", как это называет ответчик).

Позиция ответчика в апелляционной жалобе о полезной нагрузке как "давальческом сырье" не основана на надлежащих доказательствах. Ответчик не привел ни одного положения договора, согласно которому ГП КС отвечало бы за качество полезной нагрузки.

При этом, ответчиком не было доказано наличие дефектов в полезной нагрузке (её "некондиционность") и причинно-следственной связи между действиями ГП КС и соответствующими дефектами.

Ответчик не вправе ссылаться при обосновании нарушения общего срока создания космических аппаратов на просрочку выполнения обязательств истцом, поскольку ГП КС исполнило перед АО "ИСС" свои обязательства как заказчика, которые были установлены договором и которые являлись встречными по отношению к обязательствам АО "ИСС".

Вопреки позиции заявителя, ответчик неправильно исчисляет сроки, на которые он имел право перенести сроки поставки космических аппаратов.

В договоре (пункт 3.1.1) указано, что в случае задержки поставки полезной нагрузки генеральный подрядчик может перенести сроки вьшолнения работ по соответствующему космическому аппарату на срок задержки поставки полезной нагрузки.

В том же пункте 3.1.1 установлено, что датой поставки полезной нагрузки является дата, которая соответствует дате грузовой таможенной декларации (ГТД).

Согласно ГТД датами фактической поставки полезной нагрузки являлись:

- для КА "Экспресс-80"-28.10.2018 (с задержкой на 30 дней относительно планового срока);

- для КА "Экспресс-103" - 24.01.2019 (с задержкой на 27 дней относительно планового срока).

АО "ИСС" официальными письмами за подписью генерального директора подтвердило указанные выше даты фактической поставки полезной нагрузки, а также воспользовалось своим правом перенести общий срок выполнения работ по Договору на 30 дней и на 27 дней соответственно для каждого космического аппарата. Данные сроки были учтены ГП КС при расчете неустойки.

Позиция, изложенная АО "ИСС" в апелляционной жалобе, согласно которой ответчик якобы имеет право на перенос срока изготовления космических аппаратов на 385 дней и на 251 день соответственно (то есть не на срок задержки поставки полезной нагрузки компанией TAS-I, а на срок окончания предварительной приемки), противоречит как условиям договора, так и позиции, ранее выраженной самим ответчиком в вышеуказанных письмах.

При этом, у АО "ИСС" нет правовых оснований подменять определенное договором понятие "поставка полезной нагрузки" понятием "предварительная приемка полезной нагрузки".

АО "ИСС" имело основания для переноса срока выполнения работ по созданию космического аппарата на срок задержки именно поставки полезной нагрузки, а не на какой-либо иной срок. Ссылка на дополнительное соглашение N 7 к договору на поставку полезной нагрузки не имеет значения для разрешения дела, поскольку соответствующим дополнительным соглашением стороны согласовали изменение порядка предварительной приемки полезной нагрузки, но не порядка/сроков её поставки. Каких-либо дополнительных соглашений, которые бы изменяли сроки поставки полезной нагрузки, стороны не заключали.

ГП КС не включило указанные сроки (27 и 30 дней) задержки поставки полезной нагрузки в расчет неустойки не по причине того, что признало "давальческую схему поставки ПН" или просрочку кредитора, а потому что это было прямо предусмотрено договором.

Для КА "Экспресс-80" и "Экспресс-103" БА КИС изготавливалась АО "РКС", прямым субподрядчиком ответчика, за которого АО "ИСС" полностью отвечало.

В приобщенном к материалам дела протоколе совещания у заместителя руководителя Федерального агентства связи от 09.10.2019 N 43-пр было констатировано, что АО "РКС" допустило срыв сроков поставки БА КИС и что именно "задержка поставки БА КИС привела к невозможности изготовления КА в контрактный срок" (цитата из доклада 2359 ВП МО РФ, осуществлявшего контроль изготовления космических аппаратов по договору с АО "ИСС"). Срыв сроков поставки БА КИС для КА "Экспресс-103" составил не менее 6,5 месяцев, для КА "Экспресс-80" - 1 год.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, которые он должен был совершить.

Несмотря на то, что ответчик не указал, какие конкретно обязательства ГП КС не исполнило, до исполнения которых АО "ИСС" не могло исполнить свои встречные обязательства и не привело необходимых доказательств, необходимо констатировать, что АО "ИСС" в любом случае было не в состоянии исполнить обязательства по поставке космических аппаратов в установленные договором сроки по обстоятельствам, за которые оно полностью отвечало - то есть из-за срыва сроков поставки БА КИС своим субподрядчиком.

В опровержение ссылки истца в отзыве на апелляционную жалобу относительно необоснованного снижения неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу статьи 333 ГК РФ подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, соглашается с тем, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года по делу N А40-60685/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.