Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-73106/22 по делу N А40-147153/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-147153/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы АО "СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-147153/22

по иску ООО "БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ" (ГОРОД АБАКАН, ОГРН: 1111901004940, ИНН: 1901104600)

к АО "СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1023301463503, ИНН: 3328409738)

третье лицо: АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского регионального филиала

о взыскании 30 570 руб. 36 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2022 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ" к АО "СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании 30 570 руб. 36 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) по делу N А40-147153/2022 исковые требования удовлетворены, с АО "СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "БЮРО ВОЗВРАТА ДОЛГОВ" взыскано 30 570 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору от 06.07.2016 г. N 1637091/0369 по судебному приказу от 26.04.2019 г. по делу N 2-3-710/19, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 117 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СК "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2012 между ОАО "Россельхозбанк" (далее- Банк, Страхователь, Выгодоприобретатель) и ЗАО "СК "РСХБ- Страхование" (далее- Страховщик) заключен Договор коллективного страхования N 005 (далее- Договор страхования).

06.07.2016 Банком заключен Кредитный договор N 1637091/0369 с Суходолиным Владимиром Викторовичем (далее - Кредитный договор).

06.07.2016 Заемщик подписал Заявление на присоединении к Программе страхования N 5 (Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней) (далее- Заявление о присоединении к Программе страхования и Программа страхования), чем подтвердил присоединение к Договору страхования. Страховым случаем (риском), согласно Программе страхования - является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия Договора страхования.

Договор страхования вступил в силу 06.07.2016 (дата подписания заявления о присоединении к программе Страхования), страховой случай (смерть заемщика) наступил в период действия договора страхования - 21.08.2020.

26.04.2019 мировым судьёй судебного участка N 5 г. Черногорска выдан судебный приказ по делу N 2-3-710/19 о взыскании задолженности по кредитному договору N 1637091/0369 от 06.07.2016 в сумме 30020,06 руб., государственную пошлину в размере 550,30 руб.

08.06.2020 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") и ООО "Бюро возврата долгов" (далее Истец) заключен договор уступки права (требований) N 2/2020 (далее Договор), согласно которого стороны предусмотрели передачу прав (требований) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров и соглашений, заключенных между кредитором и заемщиками, указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено Договором уступки права (требований) и законодательством РФ (п. 1.1).

Соблюдая установленный п. 8.1. Договора страхования обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

Банк направил Страховщику претензию, на удовлетворение которой получил отказ (ответ Страховщика от 12.05.2021 г. N 03/00-12/7440).

По расчету истца, задолженность по кредитному договору N 1637091/0369 от 06.07.2016 составляет 30 570,37 руб.:

Сумма задолженности по кредитному договору N 1637091/0369 от 06.07.2016 составила 30 570,37 руб., соответственно сумма страховой выплаты составляет 30 570,37 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что истец подтвердил, соответствующими документами все заявленные обстоятельства (кредит выдан; исполнение обязательств заемщиком по кредиту было застраховано и заемщик согласился на то, что после его смерти выгодоприобретателем будет банк; страховой случай наступил и банк, получив возможность обращения за страховой выплатой по наступившему страховому случаю, уступил данное право истцу, истец направил ответчику все документы которые мог объективно получить и ответчик отказал истцу в выплате в досудебном порядке).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что АО СК "РСХБ- Страхование" не согласно с выводами суда, что смерть Суходолина В.В. является страховым случаем, указывая на то, что истцом не предоставлено документов, на основании которых могли быть установлены причины и обстоятельства смерти Застрахованного лица.

Апеллянт заявил довод о том, что действия истца являются злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Как считает ответчик, обстоятельства, свидетельствующие о возможности неисполнения условий заключённого Договора страхования, отсутствуют, делая вывод о том, что у АО СК "РСХБ-Страхование" отсутствовали основания для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает Страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках настоящего дела рассматривался страховой случай, наступивший в связи со смертью заемщика Суходолина В.В. 21.08.2020.

Ответчик утверждает, что ООО "Бюро возврата долгов" является ненадлежащим истцом, мотивируя тем, что в материалы дела не представлено письменное согласие застрахованного лица, либо его наследников, о согласии на замену Выгодоприобретателя.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку 08.06.2020 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк") и ООО "Бюро возврата долгов" (далее - истец) заключен договор уступки права (требований) N 2/2020 (далее - договор), согласно которого стороны предусмотрели передачу прав (требований) к заемщикам, вытекающим из кредитных договоров и соглашений, заключенных между кредитором и заемщиками, указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено договором уступки права (требований) и законодательством РФ (п. 1.1)

Согласно п. 1.1. договора коллективного страхования N 005 от 13.02.2012 указанный договор заключён на условиях Программы коллективного страхования разработанной на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6. получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по настоящему договору в отношении всех застрахованных лиц является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

06.07.2016 на основании собственного заявления, Суходолин В.В. присоединился к программе коллективного страхования, указав, что на момент подписания заявления не является инвалидом I, И, III группы и не имеет действующего направления на медикосоциальную экспертизу, не страдает от каких-либо заболеваний/расстройств.

В этом же заявлении заёмщик указал, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и в соответствии с п. 4 заявления, заёмщик Суходолин В.В. выгодоприобретателем назначил ОАО "Россельхозбанк".

Также в заявлении п.5 указано, что Суходолин В.В. дал свое согласие на передачу сведений и документов Банком страховщику, касающихся событий, имеющих признаки страхового случая и заключенного кредитного договора.

Принимая во внимание, что заключение договора страхования осуществлялось в рамках целевой Программы коллективного страхования заемщиков ОАО "Россельхозбанк", включение Суходолина В.В. в список застрахованных лиц по этой программе, указание в качестве выгодоприобретателя по данному договору при наступлении страхового случая Банка, следовательно, данный договор страхования был заключен во исполнение кредитных обязательств.

Таким образом, заемщик Суходолин В.В. заключил договор страхования жизни и здоровья, как способ обеспечения исполнения своих обязательств.

Принимая во внимание что, первоначальный кредитор предпринимал меры к получению в судебном порядке задолженности с застрахованного лица, судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения при наступлении смерти застрахованного лица.

Из вышеизложенного следует, что доводы ответчика, приводимые в апелляционной жалобе необоснованны, противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 по делу N А40-147153/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина