Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-79030/22 по делу N А40-105006/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-105006/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "РС-ТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г., по делу N А40-105006/22,

по иску ООО "УК "РС-ТРАНС" (ОГРН: 1177746033156, ИНН: 7704387540)

к 1. ООО "АГРО-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1217700452970, ИНН: 7708398840)

2. ООО "АГРОСЕРВИС" (ОГРН: 1167746632107, ИНН: 7708294544)

о признании обществ зависимыми и взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельпяков О.В. по доверенности от 29.11.2022;

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "РС-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АГРО-ЛОГИСТИКА" и ООО "АГРОСЕРВИС" о признании обществ зависимыми и взыскании задолженности в размере 2 769 647 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Ссылается, что ООО "АГРО-ЛОГИСТИК" является основным обществом по отношению к ООО "АГРОСЕРВИС", так как имея учредителя и генерального директора в одном лице имеет возможность определять решения, принимаемым таким обществом, а именно перевод хозяйственной деятельности с ООО "АГРОСЕРВИС" на ООО "АГРО-ЛОГИСТИК". При этом установление судом наличия указаний или согласия основного общества является основанием для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества.

ООО "АГРОСЕРВИС" и ООО "АГРО-ЛОГИСТИК" направили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которой возражали против довод апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляется к участнику юридического лица, а не к юридическому лицу и может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве, а не в рамках общеискового производства. В отношении ООО "Агросервис" и (или) ООО "Агро-Логистика" не рассматривается дело о банкротстве. Кроме того, Истец вообще не предъявляет требований о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках иска по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "АГРО-ЛОГИСТИКА" и ООО "АГРОСЕРВИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 года, Арбитражным судом города Москвы было вынесено Решение по делу N А40-13635/21-65-124 по исковому заявлению ООО "УК "PC-Транс" к ООО "АГРОСЕРВИС" о взыскании денежных средств по договору N 463/1 от 15.01.2020 года.

Согласно вышеуказанному решению, требования истца были удовлетворены в полном объеме и взыскано с ООО "АГРОСЕРВИС" в пользу ООО "УК "PC-Транс" штраф в размере 2 530 499,20 руб., расходы в виде провозной платы в размере 202 482,80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 665 руб.

Решение вступило в законную силу.

Истец указывает, что 23 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "АГРОСЕРВИС". Исходя из сводной справки судебного пристава-исполнителя, имущество у ООО "АГРОСЕРВИС" отсутствует, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, имеется задолженность перед налоговыми органами. Таким образом, взыскание задолженности в принудительном порядке невозможно.

Истец считает, что ООО "АГРО-ЛОГИСТИКА" и ООО "АГРОСЕРВИС" являются зависимыми обществами, с которых подлежит взысканию указанная выше задолженность, которую невозможно взыскать с ООО "АГРОСЕРВИС".

Пунктом 4 ст. 6 ФЗ Об ООО Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

ООО "Агро-Логистика" (ИНН 7708398840) и ООО "Агросервис" (ИНН 7708294544) являются самостоятельными и отдельными юридическими лицами.

Ни ООО "Агросервис" не имеет более двадцати процентов уставного капитала ООО "Агро-Логистика", ни ООО "Агро-Логистика" не имеет более двадцати процентов уставного капитала ООО "Агросервис".

Таким образом, ООО "Агросервис" и ООО "Агро-Логистика" не являются зависимыми обществами т.к. не соответствуют требованиям, установленным пунктом 4 ст. 6 ФЗ Об ООО.

В этой связи, отсутствуют правовые основания для признания ООО "Агросервис" и ООО "Агро-Логистика" зависимыми обществами.

Также истец ссылается на правовые нормы для дочерних обществ, тогда как в просительной части просит признать Ответчиков зависимыми обществами.

При этом понятия "дочерние общества" и "зависимые общества" регулируются самостоятельными и отдельными нормами

ООО "Агросервис" (2016 г.) зарегистрировано ранее ООО "Агро-Логистика" (2021 г.) и именно ООО "Агросервис" заключило договор с Истцом, в связи с чем Истец полагает, что ООО "Агро-Логистика" является дочерним обществом по отношению ООО "Агросервис" и должна отвечать за основное общество.

Однако частью 2 статьи 67.3 ГК РФ установлено, что "Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества".

Аналогичная норма закреплена в пункте 3 статьи 6 ФЗ Об ООО согласно которой "Дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного общества (товарищества)".

Таким образом, дочернее общество не отвечает по долгам основного общества, в связи с чем, ООО "Агро-Логистика" не отвечает по долгам ООО "Агросервис" в силу прямого указания установленного в части 2 статьи 67.3 ГК РФ и пункте 3 статьи 6 ФЗ Об ООО.

Однако, сделку с Истцом заключило именно ООО "Агросевис" (основное общество), а не ООО "Агро-Логистика" (по мнению Истца дочернее общество), в связи с чем, в данном случае, абз. 2 пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ и п. 3 ст. 6 ФЗ Об ООО применению не подлежат т.к. сделку заключило именно основное, а не дочернее общество, а дочернее общество, в свою очередь, не отвечает по долгам основного общества.

Пунктом 1 статьи 2 ФЗ Об ООО Обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В рамках иска по настоящему делу, Истец предъявляет требования к иному юридическому лицу, а не к участнику данного юридического лица, что является недопустимыми т.к. одно общество с ограниченной ответственностью не отвечает по долгам другого общества с ограниченной ответственностью.

Наряду с указанным, абз. 3 п. 3 ст. 6 ФЗ Об ООО установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного общества (товарищества) последнее несет при недостаточности имущества дочернего общества субсидиарную ответственность по его долгам.

Абз. 3 п. 2 ст. 67.3 ГК РФ в случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ О банкротстве) установлено, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом п. 1 ст. 61.11. ФЗ О банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление наличие факта взаимозависимости между юридическими лицами, не влечет возникновение солидарной ответственности у этих Обществ перед третьими лицами.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-105006/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев