Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-77595/22 по делу N А40-250235/2021

город Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-250235/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Весна Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года

по делу N А40-250235/21

по иску ООО "Весна Плюс"

к ЗАО "РЭД Бокс Ко"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов Я.В. по доверенности от 22.09.2021, уд. адвоката 881 от 17.06.2019;

от ответчика: Вакуленко Ж.Н. по доверенности от 01.11.2022,

диплом БВС 0208078 от 15.02.1999;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Весна Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "РЭД Бокс Ко" (далее - ответчик) о взыскании 9 744 724 рублей 3 копеек материального ущерба.

Решением суда от 19.09.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст. 268 АПК РФ отказано в связи с тем, что указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, наличие уважительности причин их не предоставления истец не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове свидетеля.

Оценив заявленное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказал.

В силу ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор от 10.05.2019 N 11169 и договор от 27.10.2020 N 13108, аренды складского отсека, согласно условиям которых были переданы складские отсеки N 116 и N119, площадью 10 кв.м. и 15 кв.м., находящиеся в охраняемом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, Леснорядский пер, д. 18, стр. 7.

Правила пользования складским отсеком предусмотрены в стандартных условиях аренды складского отсека.

Как указывает истец, 12.11.2020 г. в складском здании по адресу г. Москва, Леснорядский пер, д. 18, стр. 7 произошло два пожара: первый пожар произошёл 12.11.2020 в 01:07 и был ликвидирован 12.11.2020, второй пожар произошёл 12.11.2020 в 21:59 и был ликвидирован 13.11.2020.

Складские секи (металлические конструкции) сгорели вместе с хранимым в них имуществом, что подтверждается справкой 7 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве N 719-20-11-15 от 18.12.2020, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2021, вынесенного старшим дознавателем 7 РОНПР Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве, причиной пожара явилось самосрабатывание установленной в здании системы пожаротушения.

По мнению истца, в результате виновных действий ответчика, не выполнившего требования пожарной безопасности, истцу были причинены убытки в размере 9 744 724 руб. 03 коп.

Истец, в порядке досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и является правомерными ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с их действиями (бездействием).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец не доказал сам факт наступления вреда - факт повреждения его имущества вследствие пожара.

Представленные истцом перечень уничтоженного имущества, копия акта списания, бухгалтерской справки, товарно-транспортных накладны, счета-фактуры (л.д.45-123 т.1) не могут быть признаны достаточным и достоверным доказательством размера причиненного убытка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ документы, устанавливающие обстоятельства, причину срабатывания системы пожаротушения, и подтверждающие вину ответчика, истцом не представлены.

Вопреки утверждениям истца, причины самопроизвольного срабатывания системы автоматического пожаротушения не подтверждены допустимыми доказательствами, для дачи подобного заключения необходимы специальные (технические) познания, вместе с тем соответствующее техническое заключение специалиста в дело не представлялось, экспертизы по названному вопросу не проводилось.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями закона представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, имеющимся в деле доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ущерб был причинен в результате именно неправомерных действий (бездействия) ответчика, что повреждение имущества произошло по его вине.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года по делу N А40-250235/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.