Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 15АП-20048/22 по делу N А32-38469/2021

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2022 г.

дело N А32-38469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Гамма": Луценко В.В. по доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2022 по делу N А32-38469/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма"

(ИНН 2311070854, ОГРН 1032306440110)

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

(ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716722)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ОптторгГигиена" (ИНН 2312095146, ОГРН 1032307152173)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) об оспаривании постановления от 15.04.2021 N 2-Ю-83к о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОптторгГигиена" (далее - ООО "ОптторгГигиена").

Решением суда первой инстанции от 18.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока для обжалования постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гамма" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что при подаче заявления обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. О дате и времени проведения заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении общество не знало, в связи с чем не присутствовало на заседании. В определении от 01.04.2021 N 2-Ю-83в установлено, что определение о назначении заседания по рассмотрению дела об административном правонарушении ответчиком не получено. Несмотря на это, указанные документы послужили основанием для привлечения департаментом общества к ответственности по ст. 9.5. КоАП РФ, при этом общество не знало о рассмотрении вопроса привлечения его к ответственности. Постановление N 2-Ю-83к от 15.04.2021 получено 12.08.2021 нарочно от представителей департамента. Не получение корреспонденции общества связано с тем, что до ноября 2021 года по юридическому адресу "в офисе" сотрудники не находись, работая в удаленном формате по причине действовавших на тот период времени ограничений и предписаний в связи с вирусом COVID-19. Указанный идентификатор почтового отправления N 83000013143398 недействителен, невозможно установить достоверность его. Также хочется добавить, что территория земельного участка с кадастровым номером 23:43:0404002:84 находится в общедолевой, и невозможно исключить факт ошибочно врученного извещения. Департамент уведомил общество после составления оспариваемого постановления, совершив один звонок по городскому номеру. Департамент не уведомлял общество о наличии каких-либо претензий и дате заседаний по рассмотрению вопросов. Указанное лишило общество возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1. КоАП РФ, в том числе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства. В рамках судебного спора по делу А32-46316/2021 установлено, что объект является объектом некапитального строения, при его возведении не требуется получения разрешения на строительство в уполномоченном органе. Суд при рассмотрении материалов настоящего дела с учетом количества прошедших судебных заседаний (более 14 месяцев), рассмотрения приобщенных в судебное дело материалов, фактически рассматривал дело по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Гамма" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении проверки от 12.02.2021 N 09-107, административным органом была проведена внеплановая проверка ООО "Гамма" по соблюдению градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Двухэтажное нежилое здание", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 93, кадастровый номер 23:43:0404002:84.

По результатам проведенной проверки должностным лицом департамента 12.03.2021 составлен акт проверки N 09-Ю-140-ОГ.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении ООО "Гамма" составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 N 09-Ю-26-ОГ по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 15.04.2021 N 2-Ю-8 ООО "Гамма" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, абзац 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО "Гамма" является: 350080, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, д. 93.

Как следует из материалов административного дела департамент направлял на указанный адрес ООО "Гамма" телеграмму о необходимости обеспечения явки для составления протокола (не доставлено, неполный адрес)(т. 1 л.д. 95-96), протокол об административном правонарушении от 12.03.2021 с письмом от 15.03.2021 N 69-04-2306/21 (РПО 83000012590222, отправление не доставлено, отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения, т. 1 л.д. 101-103), определение об отложении рассмотрения дел от 01.04.2021 N 2-Ю-83в (РПО 83000012902803, отправление не доставлено, отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения, т. 1 л.д. 76-78), копию оспариваемого постановления от 15.04.2021 N 2-Ю-83к (РПО 83000013143398, отправление не доставлено, отсутствие адресата по указанному адресу, истек срок хранения, т. 1 л.д. 73-74).

Пунктом 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку в данном случае копия оспариваемого постановления была направлена департаментом по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, заявителем не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления у суда первой инстанции не имелось.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет кооператив.

Оспариваемое постановление вынесено 15.04.2021, направлено 19.04.2021.

С заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился 23.08.2021, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Ссылки общества на то, что не получение корреспонденции связано с действовавшими на тот период времени ограничениями в связи с вирусом COVID-19, не принимаются судом на основании следующего.

Общество не представлено доказательств, как введенные ограничительные меры препятствовали получению корреспонденции, направленной по юридическому адресу общества.

При этом Указы Президента Российской Федерации об объявлении нерабочих дней и о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в части установления нерабочих дней не распространяются на отделения почтовой связи

В соответствии с положениями статей 54 и 165.1 ГК РФ получение/неполучение ответчиком корреспонденции, направленной по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, зависит исключительно от действий общества. Неполучение заказной корреспонденции ответчиком не может являться уважительной причиной его неполучения досудебной претензии.

Доводы общества о том, что идентификатор почтового отправления N 83000013143398 недействителен, невозможно установить его достоверность, признается несостоятельным, поскольку на официальном сайте "Национальная почтовая служба" (почтовый оператор) при указании, в том числе номера отправления 83000013143398, поисковая система выдает всю необходимую информацию по передвижению отправления.

Ссылки апелляционной жалобы на продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции не влияют на правомерность выводов суда о пропуске обществом срока на обжалование постановления административного органа и об отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Доказательств наличия каких-либо причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявитель суду первой инстанции не представил.

Пропуск процессуального срока подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Из изложенного следует, что доводы заявителя жалобы по существу вопроса не подлежат оценке.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу N А32-38469/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева