Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 09АП-73985/22 по делу N А40-151567/2022

г. Москва

12 декабря 2022 г.

Дело N А40-151567/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-151567/2022, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН: 1023403847235, ИНН: 3445926514)

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 613,65 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 613,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) по делу N А40-106930/22 в удовлетворении иска отказано полностью.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОПФР по Волгоградской области, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федорова Клавдия Арсентьевна 06.02.1952 г.р. (далее - Федорова К.А., умерший пенсионер), являлась получателем страховой пенсии по старости.

В отношении Федоровой К.А. Среднеахтубинским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 31630/18/34028-ИП, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является ПАО Банк "ФК Открытие"

ОПФР по Волгоградской области выплачена Федоровой К.А. пенсия за август 2021 г., а также произведены удержания из пенсии с целью погашения задолженности по исполнительному производству N 31630/18/34028-ИП, по исполнительному листу ВС N 048811425, на сумму 3 613,65 руб.

На основании указанной информации ОПФР по Волгоградской области в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2022 N АС-19192/4142/22 о возврате денежных средств с просьбой вернуть излишне удержанные денежные средства.

Факт смерти Федоровой К.А. зарегистрирован 27.07.2021, номер актовой записи N 17021934002700439008 от 02.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьями 418, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что смерть получателя пенсии имеющей неисполненные кредитные обязательства по правилам статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратили кредитные обязательства перед банком, в связи с чем спорные денежные средства перечислены и удержаны ответчиком во исполнение обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Конституцией Российской Федерации и Законом о страховых пенсиях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона о страховых пенсиях прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как указывалось выше, Федорова К.А. являвшаяся получателем пенсии и должником по исполнительному производству N31630/18/34028-ИП от 11.09.2018 г., умерла 02.08.2021. В этой связи обязанность Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области по выплате пенсии Федоровой К.А. прекратилась с 02.08.2021, перечисление пенсии за август 2021 года данному лицу являлось ошибочным; эти средства в силу закона не подлежали выплате пенсионеру и, несмотря на их нахождение на счете последнего, остались в ведении истца.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 29 Закона о страховых пенсиях предусмотрена возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов.

В этой связи действия судебных приставов-исполнителей выразившееся в списании со счета должника и перечислении на счет взыскателя денежных средств, удержанных с поступившей на счет должника пенсии (за март 2020 года), соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Между тем предметом настоящего спора является неосновательное обогащение банка как получателя спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возложения на банк, как на конечного получателя спорных денежных средств, обязанности по возврату неосновательно полученного не имеют правового значения ни правомерность действий пристава-исполнителя по списанию денежных средств с последующим их зачислением на счет ответчика, ни то обстоятельство, что неосновательное обогащение банка стало следствием действий самого истца, ошибочно перечислившего денежные средства на счет пенсионера, то есть причины получения ответчиком требуемого не влияют на результат разрешения спора. Значимыми являются лишь обстоятельства, объективно подтверждающие/опровергающие правовые основания для удержания спорной суммы ответчиком и принадлежность удерживаемого истцу.

В рассматриваемом случае в результате спорного списания произошло погашение установленной судом задолженности перед ответчиком в соответствующем размере, но не за счет средств должника по исполнительному производству, а за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации. Правовые основания для получения такой оплаты у банка отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции, приведенный в качестве основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения, о том, что заявленная к взысканию денежная сумма была перечислена на счет банка на законном основании, является ошибочным, поскольку исполнение в данном случае состоялось, за счет лица, должником не выступающим.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что в результате удержания денежных средств из пенсии должника, начисленной за август 2021 года, с перечислением их на счет ответчика на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в заявленном размере, которое в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Суд также считает необходимым отметить, что на основании норм статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" со смертью гражданина его обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору переходят к наследникам, то есть кредитор (банк в данном случае) не лишен права защитить свой имущественный интерес посредством обращения к обязанным лицам. Данные правовые нормы дополнительно подтверждают неосновательность удержания банком спорной денежной суммы, принадлежащей Пенсионному фонду Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 N 303-ЭС21-27749.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23.09.2022 по делу N А40-151567/2022 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) в пользу Государственного Учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (ОГРН: 1023403847235, ИНН: 3445926514) денежные средства в сумме 3 613рцб. 65 руб.

с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие") (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) расходы по уплате госпошлины в общей сумме 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина