Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-66028/22 по делу N А40-148335/2019

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-148335/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2022 г. по делу N А40-148335/19 об оставлении без рассмотрения заявления-требования ООО "Коллекторское Агентство "Карат" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Технополис" задолженности в размере 37 625 000,

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "ВИМ-Авиа" - Василенко К.П. дов. от 18.07.2022; от к/у ООО "Технополис" - Емельяненко А.О. дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 04.08.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил без рассмотрения заявление-требование ООО "Коллекторское Агентство "Карат" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Технополис" задолженности в размере 37 625 000 руб.

ООО "Коллекторское Агентство "Карат" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Технополис" задолженности в размере 37 625 000. 00 руб. не согласилась с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и рассмотреть заявление ООО "Коллекторское Агентство "Карат" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Технополис" задолженности в размере 37 625 000. 00 руб. по существу. В судебное заседание представитель ООО "Коллекторское Агентство "Карат" не явился, направил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего ООО "ВИМ-Авиа" и конкурсного управляющего ООО "Технополис" не возражали против удовлетворения указанного ходатайства. Суд совшаясь определил отказать в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы, поскольку в представленной в суд апелляционной инстанции доверенности у представителя ООО "Коллекторское Агентство "Карат" отсутствуют полномочия на заявление ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ВИМ-Авиа" о прекращении производства по апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ООО "Технополис" поддержал указанное ходатайство. Суд апелляционной инстанции и отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку полагает возможным рассмотреть указанный обособленный спор по существу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего ООО "ВИМ-Авиа" и конкурсного управляющего ООО "Технополис", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 г. ООО "Технополис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Черенок Лариса Васильевна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022 г. В дальнейшем, 06.05.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Коллекторское Агентство "Карат" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Технополис" задолженности в размере 37 625 000 руб. В настоящем обособленном споре судом первой инстанции оставлено без рассмотрения заявление-требование ООО "Коллекторское Агентство "Карат" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Технополис" задолженности в размере 37 625 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции является правомерными обоснованным по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями статей 65 - 68 АПК РФ кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, так. в силу ст. 100 Закона о банкротстве к требованию кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. Следовательно, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Коллекторское Агентство "Карат" (заявитель) ссылался на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербург по делу 2-2158/2018 от 29.10.2018 г.. в соответствии с которым с Агеева К.Н. в пользу Кудрицкого B.C. взыскана сумма долга по договору займа в размере 70 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 23.05.2018 г. по 25.07.2018 г. в сумме 11 200 000 руб., проценты за пользование займом начисляемые в размере 0.25 % в день на сумму займа в размере 70 000 000 руб., начиная с 26.07.2018 года по дату возврата суммы займа, неустойка за период с 26.06.2018 г. то 29.10.2018 г. в сумме 10 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербург от 07.11.2019 г. по делу 2-2158/2018 произведена замена должника Агеева К.Н. на ООО "Технополис" на стадии исполнения решения Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2021 г. Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербург 27.02.2020 г. по делу 2-2158/2018 сторона взыскателя Кудрицкого B.C. заменена на ООО "Коллекторское Агентство Карат". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 г. по делу N А40-148335/19-74-181 "Б" отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. по делу N А40-148335/19-74-181 "Б", включено требование ООО "Коллекторское Агентство Карат" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технополис" в размере 208 250 000 руб.

По мнению ООО "Коллекторское Агентство Карат" в первоначальном заявлении не были учтены проценты на сумму займа с 22.05.2020 г. по 22.12.2020 г. (дата введения процедуры наблюдения на ООО "Технополис"), начисление которых установлено вступившими в законную силу решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 г. N 09АП-60376/2021.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 44 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности: доверенность на ведение дел в арбитражных судах. не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Между тем в пункте 44 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В данном случае требование ООО "Коллекторское Агентство Карат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОПОЛИС" задолженности в размере 37 625 000 руб. подписано представителем Захаровым Марком Зурабовичем и приложена Доверенность ООО "Коллекторское Агентство Карат" от 01.09.2019 г., сроком действия по 01.09.2020 г. включительно, также данное заявление было подано через систему КАД.АРБИТР (kad.adrbitr.ru) через учетную запись Захарова Марка Зурабовича.

В самом требовании ООО "Коллекторское Агентство Карат" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОПОЛИС" задолженности в размере 37 625 000 руб. не указаны инициалы и процессуальный статус лица, подписавшего процессуальный документ ООО "Коллекторское Агентство Карат" по делу N А40-148335/19-74-181 Б о включении задолженности в размере 37 625 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОПОЛИС", при этом, стоит только подпись без расшифровки.

Как указывает заявитель Апелляционной жалобы, заявление о включении в реестр подписано уполномоченным лицом организации - Кириленко Андреем Андреевичем, являющемся генеральным директором", однако подпись Кириленко А.А. выполненная на апелляционной жалобе ООО "Коллекторское Агентство Карат" и доверенности выданной ООО "Коллекторское Агентство Карат" Захарову М.З. визуально отличаются от подписи содержащийся в заявлении о включении требований в реестр.

В соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, является, факт не подписания или подписание лицом, не имеющим права подписывать исковое заявление, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановление от 22.06.2012 г. N 35 если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу).

В данном случае требование ООО "Коллекторское Агентство Карат" основано на сделке (Договор перевода долга от 29.07.2019 г., между Кудрицким B.C., Агеевым К.Н. и ООО "ТЕХНОПОЛИС"), по условиям которого общая сумма задолженности Агеева К.Н. перед Кудрицким B.C. по Решению Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29.10.2018 г. по делу N 2-2158/2018 была переведена на должника ООО "ТЕХНОПОЛИС", то есть, в результате заключения Договора перевода долга от 29.07.2019 г. у 000 "ТЕХНОПОЛИС" была образована задолженность в размере 208 250 000 руб. Сумма требований в размере 37 625 000 руб. как раз являются процентами начисленными на сумму основного долга по договору займа за период с 22.05.2020 по 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-148335/19 был признан недействительным Договор перевода долга от 29.07.2019 г. заключенный между Кудрицким B.C., Агеевым К.Н. и должником 000 "Технополис". Данное определение вступило в законную силу.

05.10.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Коллекторское Агентство Карат" об исключении требований из реестра требований кредиторов должника. Данное заявление будет рассмотрено 06.12.2022 г.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2022 г. по делу N А40-148335/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАРАТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев