Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 11АП-15506/22 по делу N А65-17269/2022

г. Самара

12 декабря 2022 г.

Дело N А65-17269/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтная Компания "Гринстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года по делу N А65-17269/2022 (судья Мугинов Б.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер", г.Казань (ОГРН 1191690085421, ИНН 1659203220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафтная Компания "Гринстан", г.Казань (ОГРН 1131690003884, ИНН 1656068318)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" (далее - истец, ООО "Вуд Мастер") обратилось в Арбитражного суда Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафтная Компания "Гринстан" (далее - ответчик, ООО "Ландшафтная Компания "Гринстан") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнений размера исковых требований, задолженности по договору N 1/01-05 от 01.05.2020 в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/01-05 от 01.05.2020 в размере 61 377,37 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами по договору N 2/13 от 13.05.2020 в размере 5 576,51 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.10.2022.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года принято уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/01-05 от 01.05.2020 до 61 377,37 руб. с последующим начислением с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтная Компания "Гринстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" задолженность по договору N 1/01-05 от 01.05.2020 в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/01-05 от 01.05.2020 за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 в размере 61 377,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 500 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 2/13-05 от 13.05.2020 за период с 10.06.2020 по 06.10.2020 в размере 5 576,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 339 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме и прекратить производство.

Жалоба мотивирована тем, что при приёмке товара между ответчиком и ООО "Парк" был составлен акт от 08.05.2020. Стоимость поставленного по договору N 1/01-05 от 01.05.2020 некачественного товара составила 629 100 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что данный товар оплате не подлежал, более того имеется переплата за часть некачественного товара.

Податель жалобы отмечает, что поскольку требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер, заявленные требования не признаются, настоящее дело не должно было рассматриваться в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что ООО "Парк" надлежало привлечь в качестве третьего лица по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки посадочного материала N 1/01-05 в количестве 309 шт. стоимостью 855 500 руб.

Также 13.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 2/13-05 поставки посадочного материала в количестве 170 шт. стоимостью 489 000 руб.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по оплате указанного выше товара, истцом была направлена в адрес ООО "Ландшафтная Компания "Гринстан" претензия (л.д. 22-24), которая была получено адресатом 13.04.2022, но не исполнена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт поставки товара по договору N 1/01-05 от 01.05.2020 подтверждается универсальным передаточным документом N 9 от 08.05.2020 на сумму 855 500 руб., по договору N 2/13-05 от 13.05.2020 - универсальным передаточным документом N 10 от 20.05.2020.

Возражая по существу иска, ответчик ссылался на акт о выявленных недостатках (несоответствиях) товара от 08.05.2020, составленный ответчиком и ООО "Парк" (контрагентом ответчика) в отношении липы мелколистной.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, освобождающего ответчика от оплаты товара.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 5.1 договоров поставки стороны предусмотрели, что основанием для предъявления претензий к продавцу является двусторонний акт, составленный продавцом и покупателем на момент приемки товара в случае его несоответствия количеству и/или качеству.

Таким образом, сторонами согласован определенный порядок действий при приемке товара и в случае обнаружения недостатков.

Исходя из принятых ответчиком обязательств по договорам при приемке товара, ответчик должен быть обеспечить проверку товара в соответствии с условиями заключенных с истцом договоров и уведомить его о несоответствии товара предъявляемым к нему требованиям путем составления соответствующего акта.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно учтено, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства соблюдения установленного договорами порядка фиксации несоответствия товара условиям договоров, а именно, доказательства составления акта о несоответствии товара с участием поставщика (истца) либо доказательства его уклонения от подписания такого акта.

Более того, из представленного акта невозможно достоверно установить его относимость к товару истца, поскольку в акте имеется лишь ссылка на договор от 01.05.2020, составленный между ответчиком и ООО "ПАРК", без указания на правоотношения между истцом и ответчиком или иные идентифицирующие товар признаки.

При этом ответчиком универсальный передаточный документ подписан без каких-либо замечаний, претензии относительно качества товара и требования об устранении недостатков (замене товара) также не направлялись, доказательства обратного не представлены.

В обжалуемом решении верно отмечено, что подписанием универсального передаточного документа, свидетельствующего о соответствии товара всем необходимым требованиям, ответчик фактически выразил волеизъявление на принятие товара, не указав на недостатки товара и не заявив о них впоследствии в разумный срок.

Действуя разумно и осмотрительно, руководитель ответчика, полагающий, что универсальный передаточный документ подписан им ошибочно без учета возражений по качеству товара, обязан был незамедлительно принять меры по уведомлению контрагента о соответствующих обстоятельствах.

Между тем, доказательства принятия ответчиком каких-либо мер, направленных на надлежащую фиксацию недостатков товара и предъявление требований истцу (поставщику) в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком произведена оплата товара в общем размере 844 500 руб., в связи с чем задолженность составила 500 000 руб.

Доводы и доказательства, опровергающие наличие задолженности в размере 500 000 руб., ответчиком не представлены.

Также истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1/01-05 от 01.05.2020 в размере 61 377,37 руб. за период с 16.05.2020 по 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство) с последующим начислением с 01.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также по договору N 2/13-05 от 13.05.2020 в размере 5 576,51 руб. за период с 10.06.2020 по 06.10.2020.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции учтено, что истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что пунктами 5.1 договоров поставки предусмотрено, что оплата товара производится на основании выставленного счета, факт выставления которых подтверждается указанием их реквизитов ответчиком в назначении платежа в платежных поручениях.

Из буквального толкования п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о семидневном сроке не применяется, если иные сроки оплаты предусмотрены законом, иными правовыми актами, обычаями либо определяются условиями или существом обязательства.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения момента просрочки исполнения обязательства не применяются, поскольку при поставке товара подлежит применению специальная норма закона, а именно статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, факт направления претензии не изменяет предусмотренный законом (п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок оплаты поставленного товара.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В силу п.5 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период, не превышающий допустимый период с учетом указанных положений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Однако, п.2 пп.3 ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

Согласно п.3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно п.2 пп.3 ст.9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

Истцом правомерно были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом заявлено требование о последующем начислении процентов с 01.10.2022, тогда как указание конкретной даты является некорректным в связи с возможностью продления срока действия моратория. При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что последующее начисление процентов надлежит производить за период после прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного ст.9.1 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в резолютивной части решения суда.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Парк" надлежало привлечь в качестве третьего лица по делу, и о том, что дело не должно было рассматриваться в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не было доказано, что принятым судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы ООО "Парк", а также судом первой инстанции было правомерно установлено отсутствие оснований, предусмотренных положениями частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 сентября 2022 года по делу N А65-17269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев