Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 20АП-7722/22 по делу N А68-219/2022

г. Тула

12 декабря 2022 г.

Дело N А68-219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ООО "МСК-НТ", г. Тула, ИНН 7734699480, ОГРН 1137746342634) - представителя Сатаниной А.А. (доверенность от 23.12.2021), от открытого акционерного общества "Научно-инженерный центр плазмохимических технологий" (далее - ОАО "Плазматех", Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ИНН 7116128517, ОГРН 1057101609729) - представителя Хайрулина А.Н. (доверенность от 09.02.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Плазматех" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2022 по делу N А68-219/2022 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к ООО "Плазматех" о взыскании 22 646 руб. 73 коп. долга по оплате услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 и 6 949 руб. 98 коп. неустойки за период 11.02.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2022 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истец не доказал оказание услуг ответчику.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2019 ООО "МСК-НТ" приступило к осуществлению обязанностей в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Тульской области.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определен постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641".

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (п. 8.4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила N 1156)).

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год размещает в печатных средствах массовой информации, и на своей официальном сайте в сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении Договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения предложения о заключении договора направляет Региональному оператору заявку и необходимые документы. В случае если потребитель не направил Региональному оператору заявку, в которой указывает актуальные данные и документы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора на основании имеющихся сведений о количестве потребителей и параметрах объекта, вступившим в силу на 16-й рабочих день после размещения Региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в сети "Интернет" (п. 8 (17) Правил N 1156).

Условия публичной оферты опубликованы 05.12.2018 на официальном сайте ООО "МСК-НТ" в сети Интернет (http://tula.msk-nt.ru/), а также в газете "Тульские известия" от 07.12.2018 N 181.

Единый тариф на услуги ООО "МСК-НТ" по обращению с ТКО утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам 28.11.2018 N 42/1 (в редакции постановления от 28.05.2019 N 15/3) и составлял 747 руб. 62 коп. за куб.м. на 2019 год.

На период с 01.01.2020 по I полугодие 2021 года тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам 20.12.2019 N 47/2 и составлял 670 руб. 30 коп. за один куб.м.

С 01.07.2020 единый тариф на услуги по обращению с ТКО утвержден постановлением комитета Тульской области по тарифам 17.12.2020 N 37/5 и составляет 672 руб. 60 коп. за один куб.м.

При расчете объема ТКО с применением норматива накопления, утвержденного приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 31.10.2017 N 93, учитывается вид хозяйственной деятельности организации.

Ответчик осуществляет деятельность в зоне деятельности регионального оператора ООО "МСК-НТ" по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, д.10, корп. 110, оф. 5.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) видом деятельности ответчика является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (72.19).

Согласно данным, полученным из открытых источников, численность сотрудников ответчика составляла на 2019 год - 12 человек, на 2020 год - 11 человек, на 2021 год - 11 человек.

Учитывая тот факт, что в административных помещениях образуются твердые коммунальные отходы (мусор от офисных и бытовых помещений) от деятельности сотрудников организации, для расчета объема, образуемого ТКО, истец применял норматив накопления для административных, офисных учреждений, который рассчитывается исходя из количества сотрудников путем умножения норматива накопления 0,98 куб. м на 1 сотрудника в год.

Согласно расчету истца годовой норматив накопления ТКО составил 11,76 куб.м. в 2019 году (12 х 0,98), 10,78 куб.м. в 2020 и 2021 годах (11 х 0,98). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы за оказанные услуги у ответчика имеется долг в размере 22 646 руб. 73 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 435, 437, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по вывозу ТКО, их объем и стоимость являются доказанными, услуги оказываемые потребителю региональным оператором в отсутствие доказательств их оплаты, подлежат оплате с 01.01.2019, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Выводы суда области являются правильными, основанными на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта о том, что услуги не могли оказываться региональным оператором, поскольку в зоне размещения спорного здания отсутствует бункер-накопитель ТКО, является несостоятельным, поскольку в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью типового договора, местом накопления ТКО является ближайшая контейнерная площадка общего пользования.

В силу п.п. 9, 10, 13 (1) Правил N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО в соответствии со схемой обращения с отходами.

В местах (площадках) накопления ТКО складирование ТКО осуществляется потребителями в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках.

Собственник отходов лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен обеспечивать их обращение не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Принимая во внимание тот факт, что региональным оператором обслуживаются все общедоступные контейнерные площадки, а также учитывая обязанность ответчика складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Тульской области, ответчик имел возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории ответчиков контейнерной площадки. Презумпция образования у потребителей ТКО предполагается.

Обращений по факту некачественно оказанной региональным оператором услуги по обращению с ТКО в спорный период от потребителей не поступало. Следовательно, услуги оказывались качественно и в соответствии с требованиями действующего законодательства на всей территории г. Новомосковска Тульской области.

Кроме того, учитывая общедоступность контейнеров для сбора отходов и обязанность собственников ТКО складировать отходы одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способов, собственники не лишены возможности получения услуги по обращению с ТКО.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик в спорном периоде претензий истцу не предъявлял, оказанные услуги не оплатил.

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (ст. 429.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Довод ответчика о том, что в результате его деятельности отходы не образуются, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с разъяснениями, данными Минприроды России в письме от 15.01.2019 N 12-50/00189-ОГ "Об обращении с ТКО", условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий".

Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 утвержден Федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО), в соответствии с которым "твердые коммунальные отходы" включены в Блок N 7 "Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве и при предоставлении услуг населению", в который включены следующие группы:

- отходы при предоставлении услуг оптовой и розничной торговли, относящиеся к твердым коммунальным отходам (код 7 35 000 00 00 0);

- отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами (код 7 35 100 01 72 5);

- отходы (мусор) от уборки территории и помещений объектов оптово-розничной торговли промышленными товарами (код 7 35 100 02 72 5).

Как выше установлено судом, видом деятельности ответчика является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук (72.19). В ходе деятельности ответчика неизбежно образуются твердые коммунальные отходы, соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором.

Учитывая, что осуществление любой деятельности объективно приводит к образованию ТКО, а также характер назначения использования ответчиком помещения в процессе хозяйственной деятельности не позволяет признать обоснованными доводы об отсутствии у него отходов.

Доказательства, подтверждающие вывоз ТКО в спорный период иным лицом, ответчиком не представлены.

При оценке доводов апелляционной жалобы применительно квалификации обязательственных правоотношений сторон, порядку расчета стоимости подлежащих оплате услуг по обращению с ТКО и распределению бремени доказывания юридически значимых обстоятельств судебной коллегией применен правовой подход, сформулированный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 и от 07.12.2021 N 309-ЭС21-6857, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 по делу N А62-10349/2020.

Поскольку ответчик договор от 2020 года не подписал, ссылаясь на разногласия по ряду условий, между сторонами действует типовой договор.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных в спорный период услуг подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 составил 6 949 руб. 98 коп.

Расчет истца проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в предъявленном ко взысканию размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2022 по делу N А68-219/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова