Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 13АП-33564/22 по делу N А56-75918/2020

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-75918/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Куницын В.В. по доверенности от 28.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33564/2022) индивидуального предпринимателя Пешковой Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу N А56-75918/2020 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Попова Сергея Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Пешковой Ольге Андреевне

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Попов Сергей Юрьевич (далее по тесту - истец, Попов С.Ю.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пешковой Ольге Андреевне (далее по тексту - ответчик, Пешкова О.А.) с требованием о взыскании денежных средств.

В свою очередь, Пешкова О.А. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 29 000,00 рублей; неосновательного обогащения в сумме 120 000,00 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме в сумме 30 000,00 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 2 000,00 рублей.

Решением суда от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда первой инстанции изменено.

Арбитражным судом 02.06.2022 изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС 037683603.

В арбитражный суд поступило заявление Пешковой О.А о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением от 06.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявленного требования податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тяжелое материальное положение ответчика и наличие у него намерения по исполнения принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обращающемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

При этом, должнику не должно предоставляться не обусловленное законом преимущество, наносящее вред имущественным интересам кредитора.

Рассматривая вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд должен установить, действительно ли доводы должника свидетельствуют о наличии у него намерения по исполнению судебного акта, а также о наличии возможности произвести исполнение в разумный срок.

В рамках настоящего дела доказательств того, что у должника появится реальная возможность погасить долг и исполнить судебный акт в период, на который испрашивается отсрочка, ответчиком не представлено. Доводы, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены.

Кроме того, законом прямо не урегулирован перечень документов, представляемых в суд вместе с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, достоверно подтверждающих отсутствие у должника денежных средств.

Однако, ч. 5 ст. 3 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Исходя из вышеуказанного, надлежащим доказательством отсутствия у ответчика денежных средств могут выступать в совокупности справки из банков об отсутствии денежных средств и справка из налогового органа об открытых расчетных счетах.

Согласно сложившейся судебной практике вышеуказанные справки должны быть выданы сроком не позднее, чем за месяц до обращения в суд.

Ответчиком не предоставлена актуальная информация, в связи с чем, установить факт отсутствия у ответчика денежных средств не представляется возможным.

Более того, тяжелое финансовое положение должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (определения Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 309-ЭС20-3213 по делу N А60-72302/2017).

Обстоятельства, изложенные должником в заявлении, сами по себе, в отсутствие доказательств наличия объективных препятствий для своевременного исполнения судебного акта, не являются достаточным основанием для предоставления рассрочки его исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт, не обосновал период предоставления рассрочки исполнения решения суда, не доказал, что испрашиваемая рассрочка позволят исполнить судебный акт.

С учетом значительного временного периода, заявленного ответчиком для рассрочки судебного акта (24 месяца) удовлетворение заявления ответчика на таких условиях приведет к нарушению равенства субъектов гражданских отношений, поскольку допускает возможность длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, что фактически позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях путем предоставленной судом процессуальной возможности не исполнять гражданско-правовое обязательство.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 2, 8, 16, 324 АПК РФ, считает, что основания для предоставления ответчику отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта по настоящему у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что отказ в предоставлении отсрочки решения суда не лишает ответчика права обратиться в суд с аналогичным заявлением при наличии соответствующего документального обоснования.

В дополнение к вышеизложенному суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, предметом исследования и оценки не были и не могут свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу N А56-75918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова